Podcast n. ° 145: La industria de la felicidad: cómo el gobierno y las grandes empresas nos vendieron bienestar

{h1}


En los últimos diez años, ha habido un énfasis creciente en la felicidad en nuestra cultura. Puede encontrar innumerables libros, blogs y podcasts sobre cómo tener una vida más feliz. Lo interesante es que incluso las corporaciones y los gobiernos se han involucrado en el juego y están gastando mucho tiempo y dinero en averiguar cómo medir y aumentar la felicidad entre empleados y ciudadanos. En la superficie, eso parece una gran cosa, pero mi invitado en el podcast de hoy presenta un caso convincente de que tal vez deberíamos ser un poco cautelosos con las corporaciones y los gobiernos que siguen y aumentan nuestra felicidad, y la forma en que pueden minar nuestra privacidad e incluso un un poco de nuestra humanidad. Su nombre es William Davies y es el autor del libro. La industria de la felicidad. Hoy en el podcast, William y yo hablamos sobre la historia del seguimiento de la felicidad y algunas de las tecnologías que están surgiendo hoy y que están convirtiendo la era actual en una vida real. Nuevo mundo valiente.


Mostrar lo más destacado

  • La hidra de muchas cabezas de la industria de la felicidad
  • La falsa razón por la que su empleador está tan preocupado por su felicidad
  • Cómo el utilitarismo sentó las bases de la industria de la felicidad actual
  • Cómo las empresas utilizan las resonancias magnéticas para predecir qué tipo de cosas comprarás
  • Cómo la industria de la felicidad y toda su tecnología y aplicaciones portátiles cuantifica y monetiza la espiritualidad, la familia y la amistad
  • Las nuevas tecnologías que prometen hacerte feliz bajo demanda
  • Hacia un enfoque matizado de la industria de la felicidad
  • ¡Y mucho más!

Portada del libro de la industria de la felicidad william davies.

Como alguien que está fascinado con el seguimiento del estado de ánimo y la investigación que se realiza para ayudar a aumentar el bienestar, La industria de la felicidad aportó algunos matices muy necesarios a mi percepción de estas innovaciones. No me he rendido con mis aplicaciones de FitBit o meditación, pero definitivamente soy más consciente de ellas.


¡Escuche el Podcast! (¡Y no olvides dejarnos una reseña!)

Disponible en itunes.

Disponible en grapadora.


Logotipo de Soundcloud.



Pocketcasts.


Podcast de Google Play.

Logotipo de Spotify.


Escuche el episodio en una página separada.

Descarga este episodio.


Suscríbase al podcast en el reproductor multimedia de su elección.

Transcripción

Brett McKay: Brett McKay aquí y bienvenido a otra edición del Podcast Art of Manimony. En los últimos 10 años, ha habido un creciente énfasis en la felicidad. Hay toneladas de libros escritos al respecto. Los blogs están dedicados a cómo ser más feliz. Incluso está viendo que las corporaciones se interesan en rastrear la felicidad y el bienestar de sus empleados e instituir programas para aumentar su felicidad. Los gobiernos también se están involucrando en el desarrollo de algoritmos para rastrear la felicidad de sus ciudadanos. En la superficie, esto suena genial. Es maravilloso que las empresas y los gobiernos quieran que seamos felices.


Mi invitado de hoy en el podcast hace el caso matizado de que tal vez deberíamos darle una pausa a esto. Su nombre es William Davies. Es el autor del libro La industria de la felicidad: cómo el gobierno y las grandes empresas nos vendieron el bienestar. En el libro, nos da una historia de seguimiento de la felicidad que comenzó en la década de 1780 y ha avanzado a lo largo de los siglos hasta lo que tenemos hoy, donde tienes dispositivos que puedes poner en tu cerebro que realmente pueden rastrear tu momento de ánimo. momento e incluso dispositivos que pueden cambiar su estado de ánimo momento a momento.

Si bien esto tiene algunos beneficios, debería hacernos una pausa porque lo que está sucediendo es que el mercado está comenzando a invadir áreas de nuestra vida que nunca pensamos que serían parte del mercado. Me refiero a la familia, los amigos, la religión, la espiritualidad. Todo está orientado a vincular la felicidad a los signos de dólar, al menos ese es el caso que él presenta. Hoy en el podcast, vamos a discutir esto. Pensé que era realmente interesante como alguien que realmente puso su oído en el suelo, toda la investigación psicológica sobre la felicidad y el bienestar, un gran contrapunto, una perspectiva diferente. Sin más preámbulos, William Davies, The Happiness Industry. Will Davies, bienvenido al espectáculo.

William Davies: Gracias.

Brett McKay: Su libro se llama La industria de la felicidad: cómo las grandes empresas y los gobiernos nos vendieron el bienestar. La razón por la que quiero tenerte en el programa para hablar sobre este libro, porque se trata de un tema en el que he estado pensando mucho últimamente, es esta idea de dondequiera que vayas, publicación de blog, revista, artículos, noticias. , muestra, se trata de cómo ser feliz, de cómo aumentar tu bienestar. Me atrae por un lado, pero por otro lado, me repugna que me digan que tienes que ser feliz. No lo sé. Supongo que a mi rebelde no le gusta eso. En su libro, aborda y critica lo que llama la industria de la felicidad. Antes de que veamos por qué ser feliz podría no ser algo tan grandioso o reformular eso, que las empresas estén tan interesadas en que nosotros seamos felices no es tan grandioso, ¿puede explicar qué quiere decir con la industria de la felicidad?

William Davies: Por supuesto. Tengo sentimientos similares a los tuyos sobre esto, ya que creo que una sociedad o un lugar de trabajo que se preocupa por nuestros sentimientos es claramente algo bueno. No quieres vivir en una sociedad que es indiferente a los sentimientos de las personas. No querrás estar rodeado de gerentes o empresas que no se preocupen por su impacto en la mente de las personas y sus sentimientos, etc. Me sentí atraído por este tema de una manera similar, ya que me sorprendió que, frente a lo que era bastante noble, los impulsos y agendas éticas parecen ser cooptados de ciertas maneras por el marketing, la administración, ciertas áreas de la política gubernamental. .

Creo que lo clave aquí es el papel de la medición y el papel de la economía. Particularmente en los últimos 20 años, diría yo, la felicidad y las emociones se han convertido en un tema muy candente en la economía, en la neurociencia, particularmente en este momento, en una medida creciente, en áreas de la informática en lo que se llama computación afectiva que desarrolla diversas técnicas. por intentar leer las emociones de las personas a través de los movimientos de sus rostros o sus ojos o el comportamiento de sus cerebros, sea lo que sea.

Lo que sucedió como resultado de estos avances en áreas particulares de las ciencias sociales y las ciencias del comportamiento y la ciencia médica es que ciertos intereses en la sociedad, particularmente los de las corporaciones, pero también aquellos que están tratando de encontrar formas más eficientes de brindar servicios públicos o de salud. los servicios, sean los que sean o las formas de tratar de disciplinar, algunas áreas de la población han utilizado este conjunto de conocimientos y lo han visto como una oportunidad para ganar dinero o reducir costos o para intentar cambiar la forma en que la gente se comporta. Creo que es particularmente ese cooptativo eso, disculpe el lenguaje sociológico, pero esa instrumentalización de los ideales éticos, políticos y culturales en la búsqueda de agendas bastante más cínicas que yo llamaría industria de la felicidad.

Brett McKay: Esto incluye cosas como tecnología portátil, Fitbits.

William Davies: Si.

Brett McKay: Supongo que incluso ahora hay tecnología ... Tengo algunas piezas de esta tecnología en las que puedes ponerte una banda alrededor de la cabeza y puede leer las ondas cerebrales y decirte si estás concentrado o tranquilo. ¿Cuáles son algunas otras tecnologías

William Davies:… Trata de influir en tus sentimientos también de esa manera.

Brett McKay: Si. Acabo de verlo. Eso acaba de salir. He estado viendo anuncios para esto. Es un dispositivo que se pega a un lado de la cabeza y puede hacer que se sienta lleno de energía o tranquilo. Supongo que usan electricidad para hacer eso.

William Davies: Si. No entiendo la tecnología. Hay uno llamado Neumitra, creo, que hace algo así.

Brett McKay: Supongo que está viendo que más corporaciones incluyen cosas como capacitaciones de mindfulness. Están animando a sus empleados a meditar. Ahora hay salas de siesta. Muchas empresas tienen salas de siesta. A primera vista, es como, 'Es genial que las empresas estén haciendo esto', pero en tu libro expones el caso de que, de una manera extraña, en realidad han creado este problema. Están haciendo esto para hacernos más productivos. No es solo ser agradable. Quieren sacar más provecho de nosotros.

William Davies: Si. Las empresas llevan mucho tiempo interesadas en los sentimientos y la felicidad. Una de las cosas que traté de hacer en el libro es no solo contar la historia más reciente que esbocé brevemente hace un momento, sino también poner esto en un contexto más amplio. Las empresas se han interesado por la psicología y las emociones al menos desde la década de 1920. En el lugar de trabajo, con el auge de lo que ahora llamamos recursos humanos, ha habido preocupaciones al tratar de hablar con los empleados de la manera correcta y así sucesivamente y asegurarse de que se sientan bien consigo mismos, es una historia bastante larga porque se sabe que esto tiene un impacto en la productividad.

Una de las cosas que cambió la ciencia de la felicidad durante los últimos 20 o 25 años es que las personas ahora pueden poner signos de dólar en esa productividad adicional o en estas emociones. Algunos de los economistas de la felicidad han calculado que un empleado feliz es un 12% más productivo que un empleado infeliz. Estos cálculos varían. La empresa de encuestas de opinión Gallup hace toda esta investigación en lo que ellos llaman compromiso de los empleados, lo que sugiere que menos de la tercera parte de la fuerza laboral en países como los Estados Unidos está completamente comprometida psicológicamente con su trabajo. Esto le está costando cientos de miles de millones de dólares al año a la economía estadounidense.

No cuestiono la evidencia como tal. Creo que uno de los peligros de este tipo de evidencia es que crea un enfoque bastante cínico que busca, en cierto sentido, cambiar el síntoma en lugar de mirar la causa. Si es cierto que los empleados están estresados, descontentos o desconectados, uno de los problemas que hemos tratado de poner en signos de dólar en estos problemas es que, inmediatamente, la gente se siente atraída por tratar de lidiar con el síntoma. Simplemente intentan decir: “Bueno, ¿cómo podemos revitalizar a la gente? ¿Que necesitamos hacer? ¿Necesitamos darles almuerzo gratis? ¿Necesitamos darles una membresía gratuita al gimnasio? ¿Necesitamos rastrear su comportamiento usando un dispositivo portátil o simplemente ... '

Una de las historias que escuché cuando hablaba del libro en Filadelfia hace un par de meses fue que alguien del público me dijo que fue a un casino allí donde los empleados debían bailar con el gerente de Pharrell Williams's Happy una vez a la semana. Empiece la semana con él para animar a todos y ponerlos en marcha. Ahora bien, este tipo de cosas claramente va a producir sus propias formas negativas de cinismo de mayor desconexión psicológica. Los seres humanos no son ratas de laboratorio. No pueden simplemente modificar su psicología o su comportamiento simplemente por algún tipo de ajuste leve del entorno.

La cuestión de cómo producir un trabajo satisfactorio es seria, pero también requiere que las empresas y los gerentes se involucren en algunas preguntas bastante más complicadas sobre hasta qué punto las personas pueden adaptarse al trabajo en el resto de sus vidas o en qué medida las personas puede tener un tiempo libre genuino o la medida en que las personas tienen voz en la forma en que realizan su trabajo. Las áreas sociales en las que se está poniendo en práctica mucha de esta ciencia de la felicidad son áreas como los centros de llamadas que son entornos bastante estresantes y de alta vigilancia donde la rotación laboral es increíblemente alta porque no es un trabajo agradable. Los gerentes recurren a la ciencia de la felicidad para intentar descubrir cómo pueden lidiar con estos problemas. Está tratando de cambiar el síntoma, cambiar la forma en que las emociones de las personas se agitan en el lugar de trabajo en lugar de cuestionar realmente la naturaleza del trabajo en sí.

Brett McKay: Ese fue un punto interesante porque soy un gran admirador de ser resiliente, el entrenamiento de resiliencia, aprender a mantener la calma incluso cuando las cosas se vuelven locas a tu alrededor, pero al mismo tiempo, siempre tuve esa pregunta para la gente cuando hablo con personas que son expertas en resiliencia o lo que sea y dicen cómo se mejoran las cosas? Esto solo pone una curita en el problema. ¿Cómo resuelvo el problema de dónde ya no tengo que ser resistente para esa cosa en particular? Siento que la idea de ser consciente y resiliente pone a un lado la cuestión de cómo resolver estos problemas y no solo lidiar con ellos. No puedes resolverlo. Es muy grande. Solo sé resistente y estarás bien.

William Davies: De repente, creo que este tipo de respuestas, particularmente entre los formuladores de políticas públicas, este tipo de respuestas surgen en parte como resultado de la impotencia de los formuladores de políticas en general, ya que es más difícil abordar el estrés, abordar la inseguridad, discutir las fuentes de ansiedad y depresión que es. Está claro a partir de ciertas áreas de las ciencias sociales, áreas como la epidemiología social y este tipo de áreas de investigación, que cosas como la depresión y la ansiedad se desencadenan en gran medida en el entorno. Por supuesto, también tienen dimensiones neurológicas y biológicas, pero no surgen de la nada. No es una coincidencia que las tasas sean mucho más altas en sociedades como Estados Unidos o Gran Bretaña que, por ejemplo, en la mayoría de las naciones del norte de Europa.

En cierto modo, los resultados que dicen que no porque de alguna manera necesitemos enseñar a las personas a ser más resilientes o más conscientes oa cuidar mejor su salud mental es en parte un síntoma de una impotencia política en una forma de desafiar realmente algunas de las fuerzas de la inseguridad. , desigualdad, altos niveles de materialismo y compulsividad que se sabe que se correlacionan estrechamente con niveles de cosas como la depresión. Ves esto en el sistema escolar.

En Gran Bretaña, donde vivo, hay un gran movimiento que intenta enseñar más técnicas como la felicidad y la resiliencia, etc., en la escuela e infundir la atención plena en las aulas, etc. Si miras en otra parte del sistema educativo, los profesores sufren niveles terribles de estrés porque el gobierno los supervisa y audita constantemente. Los alumnos también están sufriendo terribles niveles de ansiedad y estrés porque son evaluados constantemente todo el tiempo. Nunca tienen tiempo libre entre pruebas. Desde que regresaron de las vacaciones de verano, hay una prueba dentro de un par de semanas.

Tiene uno de estos tipos de factores de estrés, pero nadie cuestiona los factores de estrés. Todo lo que hacen es decir: 'Bueno, en ese caso, necesitamos tener más capacitación en resiliencia para asegurarnos de que las personas puedan hacer frente a este tipo de cosas'. En cierto momento, no se puede permitir que los problemas de salud mental empeoren cada vez más, especialmente entre los niños y los jóvenes, sin comenzar a cuestionar también algunos de los factores culturales e institucionales que lo desencadenan.

Brett McKay: Usted mencionó esto hace un poco que este deseo de las empresas, los gobiernos de preocuparse por el bienestar, el bienestar mental de sus empleados o sus ciudadanos no es nuevo. Se remonta. Usted argumenta que las semillas de toda esta utopía tecno consciente que tenemos hoy fueron sembradas por el fundador del utilitarismo, Jeremy Bentham. Para nuestros oyentes que no están familiarizados con el utilitarismo, ¿pueden explicar qué es y cómo ese utilitarismo llevó a Fitbits y rastreadores de estado de ánimo y cosas así?

William Davies: Hay mucho en el medio, pero Jeremy Bentham era un filósofo inglés, pero en realidad era un abogado originalmente nacido a finales del siglo XVIII. Trabajó entre finales del siglo XVIII y murió, creo, en la década de 1830. Fue un producto de la iluminación. Miró cosas como la ley y miró la política, miró las actividades del gobierno, también miró a los revolucionarios franceses y los revolucionarios estadounidenses. Pensó todo, a través, ya fueran conservadores o radicales, que todos estaban distraídos y engañados por ideas filosóficas abstractas como la justicia o ideas teológicas como el derecho divino de los reyes o revolucionarios hablando de derechos humanos innatos y este tipo de cosa como Thomas Paine.

Pensó que todo era básicamente una tontería. Pensaba que la única forma de poner la política y el derecho sobre bases científicas era aprender de lo que estaba sucediendo en las ciencias naturales al mismo tiempo, en la química, en la física y en otros lugares que él pensaba que parecían racionales y coherentes de una manera que lo que era Lo que sucedía en el ámbito político, en la filosofía y el derecho fue alimentado por este buen uso del lenguaje sin sentido. Argumentó que tenemos que volver a los fundamentos físicos subyacentes de nuestras intuiciones éticas, de nuestros principios éticos. Dijo que lo único en lo que realmente se puede basar la ética o la política o cualquier noción de justicia es el hecho de que todos los seres humanos tienen una tendencia natural innata a perseguir el placer y evitar el dolor. Quería decir esto en un sentido bastante físico. No lo quiso decir solo en este sentido abstracto o filosófico. Lo decía en el sentido de que somos animales que nos impulsan a maximizar nuestro propio placer y evitar el dolor.

Además de esta teoría natural sobre los humanos, construyó una teoría del utilitarismo que sugería que la única forma en que los gobiernos podrían dirigir la sociedad en cualquier sentido científico sería construir las cosas de manera que se distribuyera tanto placer como fuera posible, lo que equivalía a Se generó lo que llamamos felicidad y el menor dolor posible. Los gobiernos también pueden hacer cosas como intervenir deliberadamente con formas de dolor, es decir, castigar, para cambiar la forma en que la gente se comporta de modo que pienses en alguien como una cámara de velocidad o algo así. Usted quiere que la gente reduzca la velocidad en su automóvil, por lo que crea cierto tipo de intervenciones cuidadosamente calculadas para intentar cambiar la forma en que las personas se comportan mediante la amenaza de algún tipo de castigo. Él pensó que se podía tener una ciencia de la política y pensó que era este sentido natural de que básicamente nos guiamos por nuestro placer y nuestros dolores lo que pensó que podría ser la base de la política.

Ahora, lo que he argumentado en el libro es que esta creencia de que son nuestros cuerpos los que realmente están en el corazón de la ética y en el corazón de la política y que, del mismo modo, el lenguaje político y el lenguaje filosófico, el lenguaje moral, es una distracción peligrosa. , estas son ideas clave en el trabajo de Jeremy Bentham. Argumenté en el libro que, en cierto modo, se podía ver este mismo sesgo, supongo, un trabajo en muchas de las innovaciones de Silicon Valley en la actualidad. Miramos algo como el reloj de Apple o algo así. La promesa de estas tecnologías es que en lugar de tener que depender de lo que decimos que estamos haciendo o de lo que creemos que estamos haciendo o de lo que les decimos a otras personas que estamos haciendo o de lo que les decimos a otras personas que nos gustan o lo que sea, Lo que hará es proporcionar datos concretos sobre lo que nuestro cuerpo dice que está sucediendo en nuestras vidas.

Nos dirán cómo duerme, cuánto camina, cuánta agua bebe. Dicen que la próxima generación de relojes de Apple, dentro de un par de generaciones, le dirá cosas sobre sus emociones y cómo se siente. Puede realizar formas de extracción de datos en los mensajes de texto de las personas o ese tweet que usó para analizar lo que sienten en términos de análisis de sentimientos. Este es un prejuicio similar al que tenía Jeremy Bentham hace más de 200 años, que dice que dejen de escuchar lo que la gente les dice, dejen de morar en lo que Bentham llamaba la prueba de los sonidos, la gente hablaba: “Oh, ya sabes, me gusta esto. Me gusta eso. Eso es lo que creo. Estos son mis principios, etc. ”y avanzan hacia la ciencia de los signos corporales de elecciones, de la conducta, de las respuestas físicas y los síntomas físicos de las emociones en lugar del mundo lingüístico de cómo la gente habla de las cosas.

Brett McKay: ¿Por qué escuchar el cuerpo no es una buena forma de averiguar lo que la gente realmente quiere? Se liberan neurotransmisores, se activan las neuronas, se liberan hormonas para una respuesta particular. ¿Cuál sería el contraataque? ¿Por qué escuchar a alguien que dice: 'Sí, soy feliz', pero luego toda la química de su cuerpo dice que no?

William Davies: Por supuesto. Creo que estas cosas se trata en parte del equilibrio. Nada de esto va a desaparecer pronto. No estoy sugiriendo que debamos simplemente abandonar estos signos por completo, pero creo que el problema es que la mayoría de las veces, en primer lugar, lo que hace, el primer problema con él es que comienza a otorgar grandes poderes al científico en esta situación. , no necesariamente científicos que trabajan en universidades con vocación al bien público más amplio o al conocimiento o algo así. Pueden ser científicos que trabajan en empresas privadas que están trabajando de manera efectiva para obtener ganancias. Esa es la naturaleza de estas cosas, es que las empresas que recopilan estos datos, los analizan y lo hacen en sus propios términos la mayor parte del tiempo, lo que no significa que no lo hagan para obtener beneficios. Usan esto en sus clientes, pero hay un conjunto de concentración de poder entre todo esto.

Uno de los problemas con esto es con la forma en que avanza la ciencia de la felicidad en este momento es que, a medida que las empresas, los desarrolladores de tecnología, los científicos se sienten cada vez más seguros de que pueden ver los síntomas de las emociones o de que pueden presenciar la emoción en sí. casi ya sea a través de un escaneo neurológico o mediante varias tecnologías de escaneo facial, etc., es lo que sucede con nuestras propias cuentas, ¿qué está pasando? ¿Todavía importan? Si, por ejemplo, es posible monitorear cómo una audiencia entera está reaccionando a, digamos un concierto o algo, lo que es ahora ... Esto ya está hecho. En uno de estos ejemplos del libro que di es un festival literario en Gran Bretaña hace un par de años, esta tecnología de recolección de sonrisas que instalamos en el sitio tratando de recopilar datos sobre cómo se sienten las personas de un momento a otro y así sucesivamente. Esto ya está sucediendo.

Ahora, ¿eso significa que ya no necesitamos críticas o eso significa que no discutimos cosas en los periódicos o de otras formas para tratar de analizar lo que pensamos? Piénselo. ¿Qué pasa con el lenguaje humano y el discurso humano en medio de todo esto? No estoy diciendo que estemos necesariamente en silencio, pero creo que a veces, lo que la gente dice que piensa sobre algo o las razones que dan para sus sentimientos debe tomarse muy en serio, especialmente cuando hay alguna injusticia involucrada. A veces, las personas no solo son infelices o sufren una falta de placer de una manera que Bentham podría haber reconocido, sino que en realidad tienen una queja seria que quieren articular. Quieren ser escuchados y quieren aferrarse a esa queja hasta que se alivie de alguna manera.

Si alguien siente que hay una injusticia en su sociedad, tratar de replantearlo en términos de algún tipo de evento neuronal o algún tipo de disgusto es un grave malentendido de cómo esa persona se entiende a sí misma, entiende sus vidas. Son esos efectos despolitizadores de la visión del mundo de Silicon Valley o la visión benthamita del mundo lo que me preocupa porque necesitamos otorgar a la gente el poder y la autoridad para seguir diciendo: 'No, esto es lo que pienso. Así es cómo me siento. Esto es lo que creo que debe cambiar para que yo cambie mi respuesta en lugar de permitir que todas estas cosas mejoren con ciertos expertos o aquellos que tienen la mejor tecnología para monitorear nuestros sentimientos '.

Brett McKay: Hiciste un punto interesante en el libro sobre cómo estás viendo cada vez más, parece que con toda esta instancia de big data, está reemplazando de muchas maneras la moralidad o su filosofía moral. Como no podemos ponernos de acuerdo en nada en nuestro mundo multicultural, nos basaremos en estos datos para averiguar qué es bueno y qué es malo.

William Davies: Si. Esto es algo que, en cierto modo, también es lo que Jeremy Bentham estaba esperando. Fue a finales del siglo XVIII. Ese era un camino muy largo en ese momento, pero a lo largo del siglo XX, las herramientas y las metodologías desarrolladas en psicología y en las ciencias del comportamiento para realizar o realmente comenzar a empujar hacia ese tipo de ideal. Una de las cosas interesantes es que en oleadas anteriores de este tipo de exuberancia, hubo una oleada de lo que, en cierto sentido, fue la primera era del conductismo. El conductismo se refiere a la idea de que es posible administrar de manera efectiva a las personas, gobernar a las personas o predecir su comportamiento simplemente observándolas. Si puede obtener suficientes datos sobre alguien, entonces no es necesario que vaya y les haga necesariamente tantas preguntas o intente entenderlos en sus propios términos. Simplemente puede recopilar suficientes datos y luego se volverán tan predecibles como cualquier cosa en el mundo natural.

La primera ola de conductismo, y hablé un poco de esto en el libro, fue en realidad entre la época de la Primera Guerra Mundial en la década de 1930, donde había varios psicólogos. Tuviste el primer consultor de gestión del mundo, Frederick Taylor, y un gran entusiasmo en la industria de la publicidad de que sería posible llegar al fondo de por qué la gente compra lo que compra y que en realidad no tendrías que darle a la gente hacer que los productos sean buenos. Podrías manipular a la gente simplemente haciendo la ciencia correcta. Ahora, por supuesto que esto es una tontería. Comenzó a desmoronarse a lo largo de la década de 1930. En realidad, lo que lo reemplazó o lo que se convirtió en usurparlo fue algo más sensible, cosas más socialmente conscientes como, bueno, hay cosas como el aumento de las encuestas de opinión y los grupos focales, cosas que realmente intentan entender, meterse un poco en el mundo de las personas. un poco más.

Luego, tuvo otra ola de eso, los años 60 con personas como B.F. Skinner y el famoso Robert McNamara enseñaron que la guerra de Vietnam se podía ganar simplemente mediante la aplicación de estadísticas y principios de comportamiento. Entonces, entramos en otra ola ahora con big data. Todo esto, en cierto modo, es este tipo de utopía recurrente, idealismo recurrente, comienza con Bentham, sigue repitiendo que la forma de vivir, podemos sortear todos los dilemas sobre cómo debemos vivir nuestras vidas o cómo debemos dirigir nuestras vidas. negocios o cómo deberíamos vender nuestros productos donde sea que se encuentren simplemente consultando los datos.

Lees algunos de los macrodatos, las cosas más históricas de macrodatos por el momento. Esto es lo que la gente está diciendo, es que están diciendo que los gerentes del futuro no tendrán que ... Ahora, lo primero que tienen que hacer acerca de cómo administrar una empresa, todo lo que tienen que entender es cómo introducir preguntas en el análisis de datos. Solo necesitarán tener científicos de datos y todas las respuestas saldrán de eso. El primer problema con eso es que los empleados no estarán muy felices trabajando en empresas donde quienes dirigen la empresa los ven de manera efectiva en este tipo de ratas de laboratorio. A las personas les importa si sus voces se escuchan o no. A las personas les importa si tienen autonomía o si realmente se respeta su humanidad. Las situaciones en las que las personas se reducen a puntos de datos no suelen ser muy felices a largo plazo. Hay algo bastante contraproducente en algunas de estas cosas.

Brett McKay: Otra cosa que me preocupa de toda esta industria de la felicidad y de la que también hablaste en el libro es que parece haber una invasión del mercado en aspectos de nuestras vidas que no pensarías que tuvieran un signo de dólar al lado. eso, relaciones, amistades, matrimonio, incluso espiritualidad. Estas empresas y estos investigadores están tratando de encontrar formas de optimizar eso, pero no optimizarlo solo porque quieres tener una mejor amistad, sino porque una mejor amistad puede hacerte más feliz, lo que a su vez te convertirá en un empleado más productivo.

William Davies: Nuevamente, es importante intentar desenredar las buenas intenciones de algunas de las aplicaciones negativas aquí. Ese es siempre el problema en esta área, es que siempre existe esta mezcla de buenas intenciones y algunos usos bastante más cínicos. En términos de las intenciones, en cierto modo, gran parte de la ciencia de la felicidad comienza por tratar de valorar adecuadamente los bienes no comerciales. En realidad, una de las cosas que las ciencias de la felicidad han estado diciendo desde 1960 es que debemos dejar de poner signos de dólar en todo. Tenemos que reconocer realmente lo que le importa a la gente, cosas como pasar tiempo con su familia, tener algunos espacios públicos agradables, tener espacios verdes, tener tiempo para hacer otras cosas además de intentar ganar más, más dinero. En realidad, esto es lo que sugiere una gran cantidad de investigaciones sobre la ciencia de la felicidad.

En última instancia, mucho de lo que la psicología positiva le dice a las personas también está en consonancia con eso. Dice que deje de compararse con los demás, deje de intentar concentrarse en sí mismo, trate de fijarse en otras personas y observe el mundo que lo rodea y piense en otras personas. Puedes estar en contra de todo eso. Creo que el problema es que una vez que empiezas a medir las cosas y empiezas a cuantificar la felicidad, entonces, por supuesto, también se le podría dar otros usos. Siempre habrá quienes busquen algo de esa investigación para intentar pensar: 'Bueno, en ese caso, debemos incorporar un análisis de cosas como las relaciones sociales y los bienes no comerciales en nuestra estrategia de ventas o en nuestro empleado estrategia de relación o este tipo de cosas '.

La forma en que adoptas un enfoque más egocéntrico o un poco más despiadado en algunas de esas investigaciones, por ejemplo, todas estas investigaciones muestran que si tus amigos están descontentos, es más probable que tú también lo estés. Se llama contagio emocional. Fue en parte fuera de fase, pero estamos tratando de probar cuándo hicieron el estudio de contagio emocional que se publicó el año pasado en el que manipulaban las fuentes de noticias de las personas para ver si podían difundir emociones en diferentes redes sociales.

En última instancia, si estuvieras concentrado exclusivamente en ti mismo y en tu carrera o en tus proyectos empresariales, podrías leer mucha de esta literatura y pensar: 'Bueno, básicamente tengo que empezar a eliminar a ciertas personas de mi vida porque se están extendiendo malas vibraciones y tengo que hacer eso para ser más feliz porque hay investigaciones que demuestran que ser más feliz me hará trabajar más duro, dormir mejor y ganar más dinero ”. Creo que no todo, pero hay áreas de esta agenda que se prestan a un espíritu bastante egoísta y altamente competitivo donde efectivamente no lo es. Es casi un atesoramiento de felicidad, como puede ser a menudo, y un atesoramiento de dinero, mientras que a menudo está enredado con estos enfoques bastante más altruistas y generosos, muchos de los cuales se manifiestan en cosas como la psicología positiva. Hay algunos buenos y otros malos.

Brett McKay: Tienes razón. Eso se ve mucho entre los blogs de desarrollo personal. Hay toneladas de ellos, toneladas de libros sobre eso. Ofrecen estos buenos consejos, como pasar el rato con tus amigos. Necesitas salir más afuera. Necesitas hacer ejercicio. Necesitas meditar, beber agua. Siempre parece que puedes ganar más dinero. No lo sé. Hay una parte de mí que creo que soy romántica y me gusta tener un bien mayor. No quiero que se trate solo de dinero, pero parece que de eso se trata ahora.

William Davies: Si. También creo que los datos, hay algo muy pernicioso en los datos. Todo está cuantificado y todo son datos. No dudo que sea cierto, por ejemplo, pasar tiempo cerca del follaje es bueno para ti. Esto es lo que han demostrado los científicos de la felicidad. La gente hace estudios ... Hay estudios que muestran que el color verde tiene un efecto positivo en nuestro cerebro y es por eso que es bueno estar en los árboles y deberíamos estar afuera y todas esas cosas.

Creo que elimina parte del placer de dar un paseo por un bosque si tienes todo eso en el fondo de tu mente. Eso eliminaría el placer si vas a dar un paseo por el bosque con el fin de invertir de alguna manera en tu cerebro o tu cuerpo. Imagínese si va a dar un agradable paseo con otra persona en esa situación y descubre que solo estaba allí porque había leído que de alguna manera los haría más productivos al día siguiente o algo así. Creo que te sentirías bastante decepcionado.

Brett McKay: También creo que el énfasis en la felicidad nos obliga a ... Perdemos la experiencia humana por completo. A veces, sentirse enojado tiene sus beneficios. Hay beneficios de sentirse a veces de mal humor y deprimido, pero la felicidad es como, “Bueno, no. No hagas eso. Eso es malo. No debes sentirte así '. Adelante.

William Davies: Esto es en parte, volveremos a Jeremy Bentham, el requisito de la ciencia de la felicidad es siempre que las cosas se pueden colocar en una escala, que las cosas tienen que ir entre ... quiero decir, la naturaleza de la escala varía. A veces, es de 0 a 10. A veces, de menos 5 a más 5, pero hay que poner números en las cosas en lugar de agregarles palabras diferentes. Acabas de mencionar 2 palabras diferentes, enojado y deprimido. Para un científico de la felicidad, deprimido debería ser menos 5 y enojado debería ser menos 2 o algo así. No podría verlos como dos tipos de cosas diferentes.

Me gustaría pensar que uno de los términos más problemáticos que tenemos desde la perspectiva de la ciencia de la felicidad es cuando dices que algo me conmovió, imagina cuando te conmueve lo que sea, una experiencia familiar o ir a el teatro o algo, ¿dónde diablos está eso en el… Cuando decimos eso, a qué nos referimos? A menudo lloramos. A menudo, nos sentimos tristes, pero usted puede sentirse feliz y triste al mismo tiempo. Realmente no encaja con nada. No encaja en ninguna escala y, sin embargo, en cierto modo, eso es lo que nos hace sentir más vivos. En cierto modo, hay que respetar las capacidades de los seres humanos para utilizar el lenguaje de formas que tengan sentido, pero no necesariamente reducibles a métricas científicas.

Brett McKay: Mientras leía su libro, lo que seguía volviendo a mi mente era un mundo feliz. Eso fue lo que siento como lo que está pasando de una manera muy suave. De hecho, acabo de hablar con un psicólogo que se especializa en la investigación del humor y él estaba discutiendo cómo las grandes farmacéuticas ahora están haciendo cosquillas a los ratones para descubrir los beneficios de reír en los millones de cerebros con el fin de desarrollar una píldora que usted toma, usted. se sentirá feliz. Es como Soma, como Soma de la vida real. Eso para mí es algo preocupante. No lo sé …

William Davies: Creo que una parte clave de esto que no hemos abordado son los antidepresivos que, por supuesto, sostuve en el libro que, de alguna manera, los antidepresivos transformaron toda la noción de felicidad, toda la noción de infelicidad en formas que llegan lejos. más allá de la psiquiatría o la farmacia ... pasa a tomar pastillas. En cierto modo, cuando se descubrieron los antidepresivos a fines de la década de 1950, probablemente no se comercializaron hasta la década de 1980, pero cuando se descubrieron, cambiaron por completo la forma en que inicialmente, los científicos, pero luego, de manera más cultural y más general, las personas concebirían cosas como el estado de ánimo. porque la idea de que el estado de ánimo es algo que está arraigado en su ser físico no habría tenido mucho sentido hasta que se descubrieron los antidepresivos en ese momento. Hubo psiquiatras que estuvieron de acuerdo con esto, pero fueron bastante marginales.

La idea de que es posible cambiar nuestros sentimientos cambiando nuestros cuerpos o, en particular, nuestro cerebro, es en parte un síntoma de una cultura en la que los antidepresivos se han vuelto tan omnipresentes o al menos tan culturalmente significativos. Eso no quiere decir que el estado de ánimo no tenga dimensiones físicas. Claramente, lo hace. No estoy negando cuerpos completos de investigación, pero pienso de nuevo, es importante distinguir entre algo que es un síntoma de algo que es una causa más amplia o el significado más amplio de un término. La depresión tiene ciertos síntomas como la incapacidad para dormir o dormir demasiado o lo que sea.

A menudo, lo que sucede con el enfoque médico de estas cosas es que comienzan a centrarse demasiado en síntomas físicos particulares. Toda la cuestión de cómo alguien llegó a sentirse de cierta manera comienza a salir de la ecuación. En términos de su ejemplo de hacer cosquillas a los ratones, una de las áreas más preocupantes en todas estas, que surge nuevamente de la neurociencia y de las áreas de la neuroeconomía y ese tipo de cosas, es que obtiene investigaciones que muestran que el mismo acto de sonreír ha desencadenado ciertas actividades neurológicas que lo hacen sentir mejor.

Algunos de los gurús de la neurociencia, no me refiero necesariamente a las personas que están haciendo la investigación en universidades y en otros lugares, pero algunas de las personas que se han convertido en los mantras del pensamiento positivo y la gente de negocios y demás dirán: ' Bueno, en ese caso, tienes que ejercitar tu boca. Tienes que levantar las comisuras de la boca ciertas veces al día. Es como un ejercicio como hacer yoga o un gimnasio o algo, porque de esta manera, mantendrás los químicos correctos fluyendo en tu cerebro '. Ahora, de nuevo, no cuestiono la ciencia. No estoy calificado para hacerlo, pero creo que tenemos que cuestionar lo que eso significa culturalmente si se alienta a las personas a hacerlo de manera efectiva es un acto insincero puramente con el fin de simplemente tratar de cuidar sus niveles de serotonina o lo que sea o lo que sea o su carrera.

Brett McKay: Fascismo de la felicidad.

William Davies: Ese no es el término que he usado, pero me da vergüenza que la gente haya señalado que los ecos de Un mundo feliz. Creo que el problema no es que estas cosas no funcionen. Creo que, al igual que en Un mundo feliz, es posible que el problema sea que funciona demasiado bien. ¿Qué perdemos en el proceso?

Brett McKay: Todo esto lleva a la pregunta de qué hacemos con esto. Tenemos esta investigación. Tenemos esta tecnología. Parece que ha estado insinuando que posiblemente tiene un papel en nuestra vida, pero ¿cómo podemos encontrar ese equilibrio?

William Davies: Es muy difícil. Creo que muchas de las tendencias nos están llevando más lejos en esta dirección, particularmente con la tecnología en este momento. Creo que el tipo de cosas que proporcionarían una alternativa en el futuro, aunque no estoy conteniendo la respiración de que esto pueda suceder pronto, es comenzar a intentar traer de vuelta una lógica institucional. Para volver a mi ejemplo de escuelas de antes, observe algunas de las pruebas sobre la depresión, la ansiedad y el estrés entre los jóvenes y piense en cómo diseñaría y dirigiría las escuelas de manera diferente de manera que las personas prosperen porque yo, por mi parte, yo No estoy en el libro. No estoy en contra de la felicidad. No estoy en contra de florecer.

Creo que, en cierto modo, tenemos que volver a algo de la era temprana más idealista de la ciencia de la felicidad o la agenda de la felicidad de alguna manera, pero en última instancia, lo que las personas necesitan para ser felices en un sentido más auténtico, en un sentido menos manipulado es dejar de mirar en sí mismos. Deje de ver todas las fuentes de sus sentimientos como algo interno a ellos mismos. En realidad, debemos dejar de culpar a nuestro propio cerebro, a nosotros mismos o lo que sea por la forma en que nos sentimos. En cierto modo, necesitamos menos ciencia si eso es posible.

Es difícil de imaginar, pero menos ciencia del cerebro, de la célula para el comportamiento de los sentimientos y más experimentos, supongo, en diferentes formas de vida, en diferentes formas de administrar instituciones que podrían permitir a las personas pasar menos tiempo preocupándose por nosotros mismos. menos tiempo para compararse con otras personas que, después de todo, es lo que también sugiere toda la psicología positiva. En última instancia, existen profundas contradicciones filosóficas en la agenda de la felicidad. Una vez que llega al punto en el que un científico, un gerente o un investigador de mercado afirma saber cómo se siente otra persona sin que esa persona ni siquiera sea consultada de ninguna manera, puramente en un sentido científico cuantitativo, comienzan a perder algo de esa persona. . Creo que en algún momento se producirá un cierto tipo de rebelión contra el conductismo de alta vigilancia de los macrodatos. Queda por ver exactamente cómo se manifiesta.

Brett McKay: Interesante. Will Davies, ¿dónde puede la gente aprender más sobre tu trabajo?

William Davies: Tengo un blog en potlatch.org.uk. Estoy en Twitter @davies_will. Puedes leer mi libro La industria de la felicidad.

Brett McKay: Will Davies, muchas gracias por su tiempo. Ha sido un placer.

William Davies: Excelente. Muchas gracias.

Brett McKay: Mi invitado de hoy fue William Davies. Es el autor del libro La industria de la felicidad: cómo el gobierno y las grandes empresas nos vendieron el bienestar y puede encontrarlo en amazon.com y en las librerías de todas partes. Eso concluye otra edición del Podcast Art of Manimony. Para obtener más sugerencias y consejos masculinos, asegúrese de visitar el sitio web Art of Manimony en artofmanimony.com. Si te gustó este podcast, te agradecería mucho que nos pudieras dar una reseña en iTunes o Stitcher o lo que sea que uses para escuchar el podcast. Realmente lo agradecería. Hasta la próxima, este es Brett McKay diciéndote que te mantengas varonil.