Podcast n. ° 445: Cómo cerrar la brecha entre personajes

{h1}


¿La gente es mayoritariamente buena o mayormente mala? Somos propensos a pensar en nosotros mismos como buenas personas, mientras pensamos en la población en general como no tan estelar. Mi invitado de hoy sostiene que la mayoría de las personas, incluyéndote a ti, se describen mejor como una mezcla de cosas.

Se llama Christian Miller, es profesor de filosofía moral y religión en la Universidad de Wake Forest, y hoy en el programa hablamos de su nuevo libro La brecha de caracteres: ¿Qué tan buenos somos? Comenzamos nuestra conversación discutiendo cómo Christian define los extremos del espectro del carácter y por qué muy pocas personas pueden ser descritas como completamente virtuosas o viciosas. Christian luego señala estudios psicológicos que destacan tanto las malas como las buenas noticias sobre si los seres humanos tienden a tener un carácter digno de alabanza o culpable, y que sugieren que si nos comportamos de manera virtuosa o viciosa a menudo depende del contexto en el que nos encontremos. Luego, discutimos cómo para cerrar la brecha entre cómo debemos actuar y cómo actuamos, incluidas las prácticas que fortalecen nuestra capacidad y deseo de hacer lo correcto. Terminamos nuestra conversación discutiendo cómo todas las religiones del mundo proporcionan estructura al desarrollo moral y por qué deberíamos ser lentos en llamarnos a nosotros mismos y a los demás personas buenas o malas.


Mostrar lo más destacado

  • Cómo Christian define el buen carácter frente al mal carácter
  • Por qué las motivaciones subyacentes son importantes para determinar el carácter
  • ¿Cómo puedes averiguar las verdaderas intenciones de las personas?
  • ¿Qué pasa con los objetivistas (aquellos que son altruistas porque se sienten bien con ellos)?
  • Ejemplos de carne y hueso de personas virtuosas y viciosas en la historia
  • Encontrar personas virtuosas en tu propia vida
  • Donde la mayoría de la gente aterriza sinceramente en la escala de virtudes viciosas (y estudios que prueban esto)
  • El efecto de la presión de grupo en nuestros actos virtuosos
  • Por qué no deberíamos juzgar a las personas basándonos en un mal comportamiento
  • Por qué el experimento de choque de Milgram en realidad no pinta a la gente como algo completamente horrible
  • Cuánto contexto y nuestro entorno son importantes para determinar nuestra virtud y carácter.
  • Libre albedrío y carácter
  • Entonces, ¿cómo podemos cerrar la brecha del carácter y volvernos más virtuosos?
  • La importancia de encontrar ejemplos reales de virtudes que te inspiren
  • Cómo auditar tu propio carácter y virtudes
  • El valor de la religión y los textos religiosos (incluso si eres laico)
  • Por qué debería tener una comunidad a su alrededor en la misma búsqueda de la virtud
  • ¿Por qué necesitas cortarte a ti mismo y a los demás?

Recursos / Personas / Artículos mencionados en un podcast

Portada del libro de

Conéctate con Christian

Christian en Twitter

Sitio web de Christian


¡Escuche el Podcast! (¡Y no olvides dejarnos una reseña!)

Disponible en itunes.



Disponible en grapadora.


Logotipo de Soundcloud.

Pocketcasts.


Google-play-podcast.

Spotify.


Escuche el episodio en una página separada.

Descarga este episodio.


Suscríbase al podcast en el reproductor multimedia de su elección.

Patrocinadores de podcast

Paño adecuado. Deje de usar camisas que no le quedan. Empiece a lucir lo mejor posible con una camisa a medida. Ir propercloth.com/MANLINESS, e ingrese el código de regalo MANLINESS para ahorrar $ 20 en su primera camisa.

ZipRecruiter. Encuentre los mejores candidatos para el trabajo publicando su trabajo en más de 100 de los principales sitios de reclutamiento de trabajo con solo un clic en ZipRecruiter. Visitar ZipRecruiter.com/manliness aprender más.

RXBAR. Una barra de proteína de alimentos integrales elaborada con unos pocos ingredientes simples y limpios. Ir RXBAR.com/manliness e ingrese el código de promoción 'hombría' al finalizar la compra para obtener un 25% de descuento en su primer pedido.

Haga clic aquí para ver una lista completa de nuestros patrocinadores de podcast.

Leer la transcripción

Brett McKay: Bienvenido a otra edición del podcast El arte de la masculinidad. Entonces, ¿la gente es mayoritariamente buena o mayormente mala? Ahora, podemos pensar en nosotros mismos como buenas personas mientras pensamos que la población en general no es tan estelar. Mi invitado de hoy sostiene que la mayoría de las personas, incluyéndote a ti, se describen mejor como una mezcla de cosas. Su nombre es Christian Miller. Es profesor de filosofía moral y religión en la Universidad de Wake Forest, y hoy en el programa hablamos de su nuevo libro 'The Character Gap: How Good Are We?'.

Comenzamos nuestra conversación discutiendo cómo Christian define los extremos extremos del espectro del carácter y por qué muy pocas personas pueden describirse como completamente virtuosas o viciosas. Christian luego destaca los estudios psicológicos que destacan tanto las malas como las buenas noticias sobre si los humanos tienden a tener un carácter digno de alabanza o de culpa. Estos estudios también sugieren que si nos comportamos de manera virtuosa o viciosa a menudo depende del contexto en el que nos encontremos. Luego, discutimos cómo cerrar la brecha entre cómo debemos actuar y cómo actuamos, incluidas las prácticas que fortalecen nuestra capacidad y deseo de hacer Lo correcto. Terminamos nuestra conversación discutiendo cómo todas las religiones del mundo proporcionan estructura y desarrollo moral, y por qué deberíamos ser lentos en llamarnos buenos o malos a nosotros mismos y a los demás. Cuando termine el programa, consulte las notas del programa en aom.is/charactergap.

Christian Miller, bienvenido al espectáculo.

Christian Miller: Muchas gracias por invitarme.

Brett McKay: Entonces, eres profesor de filosofía en la Universidad de Wake Forest y tu enfoque es la ética contemporánea y la filosofía de la religión. ¿Qué es la ética contemporánea? Tomé una clase de ética en la universidad. Es una especie de descripción general, ya que hablamos de utilitarismo, ética de la virtud aristotélica, Kant. Entonces, ¿qué es la ética contemporánea?

Christian Miller: Por supuesto. Entonces, el contraste está realmente con la ética histórica. No estudio demasiado lo que la gente decía en el pasado, volviendo atrás y profundizando en Platón, Aristóteles o Kant. Realmente estoy mucho más interesado en los debates éticos que se llevan a cabo hoy en día y en lo que nosotros, como filósofos, podríamos contribuir a ellos.

La forma en que veo la ética contemporánea es dividirla en tres áreas. Áreas de lo que se llama metaética, que tiene que ver con los fundamentos de la moral. ¿De dónde viene la moralidad? ¿Cuál es la fuente de la moralidad? ¿Es objetivo para todos los seres humanos, o es solo una cuestión de construcción social o individual? Esa es una posición relativista. Otra área de la ética contemporánea es lo que podríamos llamar teoría ética o ética normativa. Eso es lo que estabas eludiendo. Ahí es donde miramos diferentes versiones del bien y el mal moral, diferentes teorías que tratan de darnos una guía para descubrir qué es lo correcto y lo incorrecto. Entonces, dio ejemplos como el utilitarismo o la ética de Immanuel Kant o la ética de la virtud aristotélica.

Y luego hay un tercer aspecto de la ética contemporánea, que es la ética aplicada, en la que realmente te adentras en algunos de los temas controvertidos del momento, como el aborto o la pena de muerte o las células madre o la clonación, todo este tipo de cosas. Por lo tanto, es un campo enorme, y mucho más de lo que un filósofo puede manejar. Simplemente escojo y elijo lo que más me interesa, y eso tiende a ser cuestiones de carácter, cuestiones o virtudes, y también cuestiones de la base de la moralidad, de dónde viene la moralidad.

Brett McKay: Parece por el libro, hablaremos sobre el libro aquí en un minuto, que le echas un vistazo a la investigación psicológica y a la ética.

Christian Miller: Correcto. Eso es correcto. Eso es un poco inusual, especialmente quizás hace 50 o 30 años. Los filósofos no estaban haciendo mucho en absoluto. Pero, en los últimos 10 a 15 años, ha habido un hechizo de interés en aprovechar la investigación psicológica para ayudar a los filósofos a hacer ética.

Ahora, podría preguntarse, bueno, ¿cómo? Quiero decir, ¿qué relevancia tiene que jugar? En mi propia investigación sobre el carácter, funciona así. Como filósofo que hace ética, puedo pensar en preguntas que son más normativas o más evaluativas, preguntas como qué tipo de carácter deberíamos tener, qué aspecto tiene una virtud, qué es una persona honesta. Pero no puedo obtener mucha información sobre otro conjunto de preguntas, que son acerca de cómo lo estamos haciendo hoy. Entonces, de hecho, ¿cómo es el carácter de la mayoría de las personas? ¿Es un buen personaje? ¿Es un mal personaje? ¿Está en algún punto intermedio? ¿Somos virtuosos, viciosos o ninguno de los dos? Entonces, para esa pregunta más empírica, una pregunta más descriptiva, no puedo sentarme aquí en mi sillón, en el que estoy sentado ahora mismo, y pontificar sobre las preguntas profundas. Necesito algunos datos concretos para comprender.

Para eso, podría ir a diferentes lugares. Podría ir a la religión. Podría ir a la historia. Podría ir a eventos actuales. Hoy están sucediendo muchas cosas en las que podría ser útil pensar. Cómo luce nuestro personaje en política, por ejemplo. Pero lo que prefiero hacer es consultar psicología. Busco experimentos psicológicos cuidadosamente construidos, que ponen a las personas en situaciones moralmente relevantes, por ejemplo, les dan la oportunidad de hacer trampa o no hacer trampa, robar o no robar, mentir o no mentir, lastimar o no lastimar, ayudar o no ayudar, y averigua qué pasa. Entonces, ¿estos participantes en este estudio realmente dan un paso al frente y ayudan a alguien cuando hay una necesidad o no? O, cuando piensan que pueden salirse con la suya, ¿hacen trampa o no?

Entonces, después de mirar no solo un estudio, porque eso no nos diría mucho, sino después de ver una gran cantidad de estudios, cientos y cientos de estudios, volviendo en psicología a las décadas de 1950 y 1960, puedo crear una imagen de cómo se ve realmente nuestro personaje y luego comparar eso, como filósofo, con cómo creo que debería verse nuestro personaje y ver cuál es la diferencia.

Brett McKay: Todo bien. Entonces, este es un buen segway hacia el libro, porque se llama 'The Character Gap'. Básicamente, se trata de ver lo que pensamos, cómo deberíamos comportarnos, pero luego, realmente, cómo nos comportamos en el día a día. Entonces, antes de entrar en la brecha que dices que existe, ¿cómo defines lo que significa tener buen carácter o mal carácter? Creo que es una palabra que se usa mucho desde que eras niño. Por ejemplo, tienes que ser una persona de buen carácter. Pero nadie te dice exactamente lo que significa, pero tienes una idea aproximada.

Entonces, como académico, quieres ser muy específico, entonces, ¿cómo defines a alguien con buen carácter?

Christian Miller: Por supuesto. Esa es una gran pregunta. Supongo que, aún más confuso, porque la gente también habla sobre el personaje de otras formas. Por ejemplo, hablan de personajes de novelas, hablan de personajes de obras de teatro. Incluso, cuando hablo de mi investigación, la gente me mira de forma extraña. Piensan si voy a muchas obras de teatro o leo muchas novelas para investigar, y les digo: “Espera, espera, espera. Comencemos por el principio definiendo nuestros términos para que no estemos hablando entre nosotros '. Eso es lo que siempre deberían hacer los filósofos.

Entonces, aquí no estoy hablando de cosas como esa. Me refiero al carácter moral. El carácter moral se presenta en dos variedades. Está el buen carácter moral, que son las virtudes, y luego el mal carácter moral, que son los vicios. Entonces, los ejemplos de virtudes incluyen cosas como compasión, honestidad, coraje, valentía, templanza, justicia, fortaleza, generosidad y cosas por el estilo. Ahora bien, el simple hecho de decir que el buen carácter debe entenderse como las virtudes simplemente traslada la pregunta a qué es una virtud. Creo que una virtud tiene dos componentes o partes principales. Está nuestro comportamiento, y luego está la psicología subyacente detrás de nuestro comportamiento, y ambos son realmente esenciales para ser una persona virtuosa.

Entonces, para hacerlo un poco más concreto, tomemos una virtud en particular como la honestidad. Se espera que una persona honesta muestre un comportamiento honesto, no solo una vez. Como, ya sabes, como si decir la verdad una vez me diera suficiente crédito para ser considerado honesto en general. No. No es solo una vez, sino repetidamente a lo largo del tiempo, y tampoco solo en un tipo de situación. No puedo contar como honesto solo porque soy honesto en la sala del tribunal. Tengo que ser honesto en mi comportamiento a lo largo del tiempo y en una variedad de situaciones relevantes para la honestidad. Entonces, en la sala del tribunal, la fiesta, la oficina, el hogar, la escuela o donde sea que estén. Ese es, en pocas palabras, el tipo de aspecto conductual de tener buen carácter, que entiendo como carácter virtuoso.

Pero hay más que eso. El mero comportamiento, incluso si es digno de elogio y almirante, no es suficiente para calificar como virtuoso. ¿Por qué? Bueno, porque la motivación subyacente, en particular, también importa. Si simplemente exhibimos un buen comportamiento, pero por malas razones, moralmente desagradables o desafortunadas, entonces no podemos calificar como virtuosos. Entonces, de nuevo, hagámoslo un poco más concreto con un ejemplo. Dijimos comportamiento honesto, eso es una parte. Pero, si solo digo la verdad para que no me castiguen, o para dar una buena impresión a algunas personas a las que intento impresionar, esas no son las razones por las que esperaríamos una persona virtuosa sobre la que actuar. Son meramente egoístas, centrados en mí y en mis propios beneficios, y no son lo suficientemente buenos, dignos de elogio, para contar como motivos virtuosos que necesitas para tener un carácter virtuoso.

Entonces, para resumirlo y resumirlo en una oración, tener buen carácter implica tener las virtudes, y las virtudes requieren una motivación virtuosa y un comportamiento virtuoso también.

Brett McKay: Te tengo. Entonces, imagino que alguien que es una persona viciosa sería lo mismo, ¿verdad?

Christian Miller: Si. Es bastante interesante cómo puedes cambiar eso y conseguir una persona viciosa. Entonces, una persona viciosa también es un poco confiable en su comportamiento, hace cosas viciosas repetidamente y en una variedad de situaciones. Entonces, la persona cruel no es solo cruel en el bosque o en la oficina o algo así, si quieres ver una situación estrecha. Es a través de una variedad de situaciones, y también por motivos crueles subyacentes, porque quieren lastimar a otras personas o porque disfrutan del sufrimiento de los demás.

Entonces, la única advertencia a todo eso es que las personas viciosas que tienen algo de cuidado con eso, que tienen algún tipo de inteligencia para ser viciosos, no anuncian su vicio. Entonces, si bien es posible que veas a una persona virtuosa diciendo la verdad en muchas situaciones diferentes, o siendo generoso con los demás en muchas situaciones diferentes, es posible que no veas a una persona cruel siendo cruel en muchas situaciones diferentes cuando otros la están mirando. , porque saben que pueden ser castigados, ya sea meterse en problemas o ir a la cárcel, o lo que sea. Por lo tanto, son confiables en su comportamiento, pero generalmente cuando creen que pueden salirse con la suya y nadie está mirando.

Brett McKay: Te tengo. Quiero decir, eso es interesante, una definición interesante de ... Porque es muy estricta. Particularmente la parte de la motivación, estoy seguro de que se vuelve realmente complicada, porque, bueno, fui a la facultad de derecho, y algunos delitos tienes que descubrir la intención, la motivación, y eso es realmente difícil de hacer. Tienes que meterte en la mente de alguien.

Entonces, ¿cómo puedes, como filósofo, usando la psicología, descubrir la intención de las personas? Porque la gente puede decir: 'Bueno, lo hice por una X razón altruista', pero, en realidad, la razón fue la otra, algo más que estaba más motivado.

Christian Miller: Correcto. Exactamente. Quiero decir, seamos sinceros al respecto. Es muy, muy difícil. No hay respuestas faciles aqui. Permítame, en lugar de hablar en abstracto, déjeme darle una ilustración real de cómo un psicólogo ha hecho esto en el caso de una situación moral realmente importante.

Entonces, este psicólogo, cuyo nombre es Batson, quería entender por qué las personas que sienten empatía tienen muchas más probabilidades de ayudar a los necesitados. Este es un fenómeno de larga data en psicología, bien documentado, que se remonta a 50 años, que cuando se identifica con el sufrimiento de los demás, es mucho más probable que los ayude que si no se siente empatía. Empatía aquí, adoptando su mentalidad y tratando de entender el mundo desde su perspectiva. Entonces, ¿por qué es eso? ¿Cuál es la explicación psicológica o motivacional subyacente? Hay decenas de posibilidades aquí, muchas de ellas tienen que ver con el interés propio. Quizás ayude porque quiere causar una buena impresión, o quizás ayude porque quiere obtener algún tipo de recompensa. Quizás ayudes porque quieres evitar algún tipo de castigo. Muchas, muchas explicaciones diferentes.

Entonces, lo que hizo Batson fue intentar trazar un mapa de todas las posibilidades y luego probarlas para ver cuál era la correcta. ¿Cómo podría probarlos? Bueno, podrías ver qué predicciones dará cada explicación. Entonces, si esta explicación es correcta, predeciría que las personas se comportarán de esta manera. Si esta otra explicación es correcta, predecirá que las personas se comportarán de otra manera, y de otra manera, de otra manera, de otra manera. Entonces, diferentes explicaciones psicológicas de la motivación generan diferentes predicciones sobre quién nos comportaríamos.

Entonces, lo que hizo fue reunir a la gente, ponerlos en estas situaciones diferentes y ver si se comportan de la manera que se predijo. ¿Cuál es el resultado? Bueno, una y otra vez, las predicciones fallaron. Cada predicción que se basó en una motivación egoísta, una motivación que dice que estoy ayudando a otros para que pueda beneficiarme de alguna manera, fracasó en el laboratorio. La única explicación fue una motivación diferente que tenía que ver con el desinterés, el ser altruista, preocuparse por el bien de los demás por su propio bien. Esa explicación, una y otra vez, se alineó con la forma en que la gente se comportaba realmente en diferentes situaciones.

Entonces, su conclusión, después de 30 años de investigación y más de 30 experimentos diferentes (perdí la pista de cuántos eran) fue que la explicación más plausible en este caso particular es que las personas están motivadas por motivos desinteresados ​​y no egoístas para ayudar a los demás cuando sientan empatía por su sufrimiento.

Brett McKay: Entonces, escuché eso. Lo que me vino a la mente cuando leí eso fue el objetivista, ¿verdad? Como una especie de gente de Ayn Rand que dice: 'Bueno, sí, la gente es altruista, pero es altruista por egoísta ... Me gusta, se siente bien'. Entonces, al final, incluso las motivaciones altruistas son egoístas porque, sí, lo hace, se siente bien cuando ayudas a la gente. Me siento bien cada vez que ayudo a alguien.

Christian Miller: Correcto. Correcto. Hay un par de cosas que desenredar aquí. Un lado rápido sobre Ayn Rand y los objetivistas. No soy un experto en sus puntos de vista, pero lo que veo que normalmente les interesa es una pregunta diferente sobre lo que deberíamos hacer. Entonces, en lugar de la pregunta empírica, si siempre estamos motivados por el interés propio, lo que a menudo intentarán convencernos es que debemos estar motivados por el interés propio, ya sea que de hecho estemos motivados por el interés propio. Entonces, su posición es lo que se llama egoísmo ético, que es una teoría ética sobre cómo deberíamos vivir nuestras vidas de hecho. Ya sea que queramos entrar en eso o no, estoy perfectamente feliz de hacerlo. Personalmente, creo que es una teoría muy difícil de aceptar. Teoría muy, muy problemática.

Pero ese no es el enfoque principal de su pregunta. Usted está diciendo, bueno, ¿no ocurre a menudo que, cuando ayudamos a otros, a menudo también nos sentimos bien en el proceso? Entonces, ¿no hace eso en última instancia que todo nuestro comportamiento útil sea egoísta, beneficiándonos a nosotros mismos? La distinción clave que quiero hacer aquí, esta es una que realmente me gusta usar con mis estudiantes, y creo que es muy valiosa, es la diferencia entre un objetivo y un mero efecto secundario o subproducto. Entonces, para tomar una analogía, cuando conduzco mi automóvil, mi objetivo es llegar a mi oficina, o donde sea que vaya. Un subproducto es que mi automóvil está omitiendo los gases de escape en el medio ambiente. Ese no es mi objetivo, a menos que sea una especie de contaminador extraño y mi objetivo sea contaminar la atmósfera tanto como sea posible, pero eso suena realmente extraño. Ese no es mi objetivo. Es solo un subproducto o efecto secundario de conducir mi automóvil y es que contamina el medio ambiente.

Bueno, aplique aquí esa distinción y analogía. Cuando ayudamos a otros, es cierto que muchas veces es por razones egoístas o egoístas. No puedes negar eso. Pero lo interesante es que la investigación de Batson, y otras, han descubierto que, en ciertos casos, parece que nos preocupamos por el bien de los demás, desinteresadamente, independientemente de si nos beneficiamos o no. Y, si resulta que nos beneficiamos, si nos sentimos bien al respecto, complacidos de haberlo hecho, eso es genial, pero es un mero efecto secundario o subproducto. Nuestro objetivo, al igual que al conducir un coche, es llegar al destino. Aquí, el destino es ayudar a mi amigo o aliviar el sufrimiento de esa persona en África. Un efecto secundario, o subproducto, como el escape, es que me siento bien o satisfecho con él en el proceso.

Entonces, el altruismo no tiene por qué ser una especie de resentimiento. No es necesario que sea como si tuviera que pasar por esto sin ningún beneficio en absoluto. Puede beneficiarse, simplemente no es su objetivo. Viene para el viaje.

Brett McKay: Te tengo. Eso me recuerda, creo, algo sobre lo que escribió Viktor Frankl en 'La búsqueda del significado del hombre', es como si tu aspiras a la felicidad, la alegría o la satisfacción, normalmente te lo pierdes. Entonces, imagino que si tomas una decisión ética pensando, bueno, voy a hacer lo correcto porque me hará sentir bien, probablemente no te sentirás bien, ¿verdad?

Christian Miller: Exactamente. Esa cita está absolutamente en línea con lo que acabo de decir. Entonces, si estás tratando de encontrar la felicidad en la vida, y ese es tu objetivo, para tu propia felicidad, esa puede ser una forma frustrante de ser realmente feliz. Es mejor invertir en otras actividades que tienen como subproducto o efecto secundario que te vuelvas feliz. Una forma mucho más confiable de ser realmente feliz en la vida.

Brett McKay: Entonces, una buena persona con buen carácter, persona virtuosa, hace lo correcto de manera consistente, por las razones correctas. Entonces, ¿quiénes son algunos ejemplos, algunos ejemplos concretos, ejemplos de carne y hueso de usted diría, bueno, sí, probablemente sea una persona virtuosa?

Christian Miller: Y eso probablemente sea importante.

Brett McKay: Correcto.

Christian Miller: Como ya hemos hablado, no podemos mirar en las mentes de los demás, y dado que la motivación es esencial, realmente no podemos estar seguros. Pero creo que podemos estar de acuerdo con algunos ejemplos probables. Podemos ir en una variedad de direcciones diferentes aquí.

De hecho, puedes ir a la ficción y mirar algunos ejemplos de obras de ficción. Por ejemplo, en Les Mis, el obispo que ayuda a Jean Valjean y le da los candeleros en lugar de enviarlo a la cárcel. Puede acudir a ejemplares religiosos y héroes de diferentes religiones. Gente como Jesús, Confucio o Buda. Simplemente puede hablar de héroes y santos morales y ejemplos de las historias de diferentes países. Entonces, en nuestro caso, nos gusta señalar a personas como Abraham Lincoln o Harriet Tubman.

Sin embargo, el otro camino a seguir es mirar en tu propia vida y en las personas que tal vez no tengan mucho estatus de celebridades, pero a quienes admiras profundamente por algún aspecto de su carácter. Quizás no sean perfectos en todos los aspectos, pero en un aspecto muestran mucha integridad, o muestran mucho coraje en este caso, o defendieron algo que pensaban que era justo. Este podría ser su vecino, podría ser un compañero de trabajo, podría ser un miembro de la familia. Puede haber, y espero que haya, personas virtuosas en nuestra vida cotidiana, y de hecho pueden tener un gran impacto psicológico en que también nos convirtamos en mejores personas.

Brett McKay: Te tengo. Entonces, gente viciosa, creo que lo obvio ... Hitler probablemente sería alguien que la gente diría que probablemente fue una persona viciosa.

Christian Miller: Correcto. Creo que es bastante seguro. Ese es mi tipo de ir a uno en mis clases de ética.

Brett McKay: Correcto. Está en la portada. Tienes a Hitler ahí, ahí abajo.

Christian Miller: Eso también ayuda. Está en la portada de mi libro, tiene el ejemplo del vicio. Pero, también podríamos hablar de muchos otros. Si quisiera hacer líderes políticos, Stalin, Mao, Pol Pot. Una vez más, si quieres ser ficticio, puedes decir ... Algunas personas divertidas de las que hablar son personas como Scrooge, por ejemplo, o el Grinch, antes de que él ... Ya sabes, más tarde, al final del libro, antes de que tenga su conversión, el Grinch quiere robar la Navidad. Luego, algunos que están un poco más cerca de casa en la sociedad estadounidense ... No voy a entrar en ningún asunto político aquí, sino en asesinos en serie y violadores. Me vienen a la mente Ted Bundy y similares.

Por lo tanto, lamentablemente, es fácil encontrar ejemplos de vicio, como es fácil encontrar ejemplos de virtud.

Brett McKay: Todo bien. Entonces, esos son los extremos, ¿verdad? Personas virtuosas, ejemplares de personas viciosas. ¿Qué pasa con la mayoría de la gente? ¿La mayoría de la gente es buena? ¿La mayoría de la gente es cruel? Porque la gente tiene diferentes enfoques al respecto. Bueno, sí, la gente es simplemente terrible en su mayor parte, y luego hacen el bien de vez en cuando, o la gente es inherentemente buena en su mayor parte, y luego a veces hacen cosas malas. ¿Cuál es tu opinión?

Christian Miller: Correcto. Entonces, primero tenemos que hablar sobre lo que significa lo bueno y lo malo. Bueno, ya lo hemos hecho. Y luego tenemos que preguntarnos, bueno, ¿cómo vamos a decidir cómo es la mayoría de la gente? Ya he indicado que voy a mirar la evidencia psicológica, pero esa es solo una forma de hacerlo. Es posible que desee buscar otras fuentes de información. Pero, teniendo claro que voy a pasar a la psicología aquí, me surgen dos cosas. En primer lugar, la investigación psicológica sobre cómo la gente piensa que es, y luego la investigación psicológica que creo que refleja cómo son las personas en realidad.

Entonces, en el primero, las personas tienden a tener una alta opinión de sus propios personajes morales. Si le da a la gente una encuesta, digamos, de uno a cinco, donde uno es de carácter pobre y cinco es de muy buen carácter, la mayoría de la gente dirá que tienen un cuatro de cada cinco. No van a decir que son perfectos o que son realmente muy buenos, pero dirán que tienen un carácter bastante bueno. Eso es cierto no solo en general, sino también en virtudes específicas como la honestidad y la generosidad. También se ha demostrado transculturalmente. Entonces, es cierto en Brasil al igual que es cierto en los Estados Unidos. Ahora, ¿es eso exacto? ¿Las autoevaluaciones de las personas reflejan cuál es su carácter subyacente? Mi conclusión de mi investigación en psicología, donde en realidad colocas a las personas en diferentes situaciones y ves, bajo y he aquí, qué hacen, tiendo a pensar que las evaluaciones están infladas. El mío también. Debo decir que no estoy parado aquí como una excepción de la multitud que lo tiene todo resuelto. Pensé que tenía un carácter bastante bueno antes de entrar también en esta investigación, y he tenido que reducirlo un poco.

Entonces, lo que termino concluyendo es que tenemos lo que yo llamo un carácter mixto, uno que no es vicioso ... Esa es una buena noticia. No pasemos por alto el hecho de que no es cruel. Pero, por otro lado, tampoco es virtuoso. Entonces, nuestro carácter no es lo suficientemente bueno para calificar como virtuoso, pero no lo suficientemente malo para calificar como vicioso. Es una mezcla de algunas buenas características que, en muchas situaciones, nos llevarán a comportarnos de manera admirable. Pero, por otro lado, algunas otras características, moralmente bastante desagradables o desafortunadas, que en determinadas situaciones nos llevarán a hacer cosas terribles. Me complacerá dar algunos ejemplos de cada uno.

Pero, en lo que respecta a mi conclusión general, ahí es donde entiendo que la mayoría de la gente es, donde más ... Esto es importante. Pienso en esto como una curva de campana, con algunas excepciones, como ya hemos hablado. Hay algunos valores atípicos en el lado de la virtud, como Abraham Lincoln y Harriet Tubman, y hay algunos valores atípicos en el lado vicioso, personas como Ted Bundy y Hitler. Pero la mayoría de nosotros, creo, estamos en este tipo de medio turbio.

Brett McKay: Entonces, veamos algunos de los experimentos y la psicología que reforzaron este argumento de que las personas no son realmente virtuosas ni viciosas. Podrías estar dependiendo de la situación a veces, ¿verdad?

Christian Miller: Así es. ¿Haremos primero lo más positivo o lo más negativo?

Brett McKay: Primero hagamos las malas noticias, las buenas al final.

Christian Miller: Bueno. ¿Sacarlo del camino?

Brett McKay: Correcto.

Christian Miller: Bueno. Bueno, te daré uno, y si quieres más ejemplos, puedes pedirme más. Pero, tomemos este, porque está bastante bien establecido en la investigación psicológica. En algunos otros estudios, hay algunas preocupaciones en estos días sobre si se están replicando o si fueron una especie de excepción, no realmente esclarecedoras sobre nuestro carácter.

Pero este se remonta a la década de 1960 y se ha replicado una y otra vez, por lo que es bastante sólido. Tiene que ver con ayudar, o en este caso con no ayudar cuando ocurre una emergencia. Los primeros estudios fueron los que llevaron a lo que ahora se llama el 'efecto espectador' o el 'efecto de grupo'. Implican que usted ingrese al laboratorio, se registre y acepte ser parte de un estudio, lo lleve a una sala, le den algunos materiales para completar, una encuesta. Su tarea es completar esta encuesta. La persona a cargo se va, vuelve unos minutos más tarde con otra persona que parece ser un voluntario diferente para el mismo estudio. Se les dan los mismos materiales para que los llenen y se les pide que se sienten en el mismo escritorio o en alguna mesa en la que usted esté.

Entonces, ustedes dos están trabajando en sus materiales de encuesta. La persona a cargo se ha ido, ha ido a su oficina y hasta ahora todo va bien. Pero luego, después de unos minutos, escuchas un fuerte estruendo y luego gritos de dolor. La persona a cargo está diciendo cosas como, “Ay. Ay. Esta estantería se me ha caído encima. Ay. No puedo quitármelo. Mi pierna. Mi pierna. Mi pierna.' ¿Qué harías? Bueno, no te voy a preguntar, no te voy a poner en un aprieto, pero de manera abrumadora creo que diríamos: 'Haría algo'. La gente decía: 'Por supuesto que acudiría en ayuda de la persona que acaba de tener esta emergencia en la habitación de al lado'. Bueno, eso depende. Si el extraño que está contigo en la habitación no hace nada y continúa llenando esa encuesta como si nada hubiera pasado, es muy probable que tú no hagas nada.

En el estudio original de 1969, solo el 7% de los participantes hicieron algo para ayudar cuando sucedió esa emergencia en la habitación contigua, ya sea levantarse y abrir la puerta, o incluso simplemente gritar y decir: '¿Necesitas ayuda?' Solo el 7% hizo algo. Por el contrario, cuando los participantes estaban solos ... Eran personas diferentes, días diferentes, estudios diferentes. Cuando los llevaron a la habitación y los pusieron en una habitación solos para completar la encuesta, y luego ocurrió una emergencia en la habitación contigua, el 70% ayudó en ese tipo de situación. Entonces, 70 contra 7. Eso es un gran efecto en psicología. Es bueno que el 70% ayudó, pero realmente desafortunado, y creo que es un mal reflejo de nuestro carácter, que solo el 7% estuviera dispuesto a ayudar cuando hubo falta de ayuda visto por un extraño.

Brett McKay: Si. Hemos-

Christian Miller: Esa es una ilustración.

Brett McKay: Correcto. Como, hemos visto esto en la vida real. Como, no hace mucho, hubo un tipo que tuvo un ataque al corazón durante la mitad de la venta del Black Friday en Target. Se derrumbó y la gente simplemente pasó por encima de él.

Christian Miller: Así es. Sí. Entonces, hablo de ese ejemplo, solo para asegurarme de que estos estudios no sean algo que estemos tratando como ejercicios académicos o algo así, que no tengan implicaciones en el mundo real. Este es un estudio que tiene claras implicaciones en el mundo real. El particular, voy a desarrollar un poco más, al que te refieres, es solo uno de los cientos de casos en nuestra sociedad donde ocurre una emergencia y no hay ayuda, porque las personas están en un grupo y se someten a lo que lo que hace el grupo en lugar de estar a la altura del desafío.

Entonces, en este caso particular, este hombre de unos sesenta años tuvo un ataque al corazón en una tienda. Era una tienda Target, Black Friday. Había muchos compradores que intentaban conseguir las mejores ofertas para ellos. Estaba haciendo algunas compras navideñas antes de la Navidad. Si vieras que eso sucede, ¿qué harías? Bueno, de nuevo, esperaría que usted y otros acudieran en ayuda de este hombre. Pero, era una tienda llena de gente y las ofertas volaban de los estantes bastante rápido. Entonces, lo que terminó sucediendo es que los compradores simplemente lo ignoraron. No es que no lo vieran. Lo vieron, pero no hicieron nada. De hecho, en algunos casos, se daban la vuelta e iban en la otra dirección, o incluso más dramáticamente, pasaban por encima de su cuerpo para asegurarse de llegar a donde querían ir.

Fue solo después de bastante tiempo que algunas enfermeras reconocieron lo que estaba pasando y se acercaron al plato, llamaron al 911. Pero, desafortunadamente, murió en la ambulancia de camino al hospital. Entonces, demostración en el mundo real de una falla de carácter.

Brett McKay: Correcto. Lo ves y piensas: 'Hombre, la gente es terrible'. Me gusta-

Christian Miller: Si.

Brett McKay: La gente apesta.

Christian Miller: Podrías pensar eso. En ese caso particular, su comportamiento no fue admirable. Quiero decir, deberíamos aceptar eso, ser sinceros al respecto. Pero es un salto pasar de un comportamiento a cómo es una persona en general. Esa es una mala inferencia filosófica. Es un mal comportamiento, pero eso no convierte automáticamente a una persona en una mala persona. Debe sopesarse con otros tipos de comportamiento, otros casos en los que tal vez la gente se esté comportando de manera admirable. Si lo desea, me complacerá cambiar a noticias más positivas.

Brett McKay: Sí, vayamos a los aspectos positivos. Todo bien. Entonces, en algunas situaciones, cuando hay mucha gente, tendemos a hacer lo que no es bueno. ¿Qué es algo así como un ejemplo de personas, muestra que las personas son, no, las personas tienen la capacidad de hacer el bien?

Christian Miller: Si. Entonces, esto en realidad hará referencia a ... El ejemplo que me viene a la mente hace referencia más inmediata a nuestra discusión anterior sobre la empatía.

Entonces, en la investigación de Batson sobre la empatía, ya hemos dicho que él ha visto cómo la adaptación de un estado mental empático puede conducir a una ayuda mucho mayor. Permítanme darles una ilustración más específica de esto. En uno de sus estudios, los participantes eran estudiantes de una clase en una universidad, y el profesor entró en la clase y describió lo que le había sucedido a otro estudiante de la universidad. No en su clase, sino solo en el ... Un estudiante que nadie sabía había estado en un terrible accidente automovilístico y necesitaba mucha ayuda. Bueno, que paso? ¿Los estudiantes de la clase se acercarían al plato y ayudarían o no?

Bueno, dependía. Si lo fueran, y esto es ... déjame hacer un poco más de configuración primero. Si a un grupo de esos estudiantes se les había dado una manipulación de la empatía, en otras palabras, se les había dicho que intentaran pensar en el mundo desde la perspectiva del estudiante que ha estado en este terrible accidente automovilístico, y que piensen en el sufrimiento que ella está sufriendo, entonces esos estudiantes estaban muy dispuestos a ayudar. El 76% de ellos estaban dispuestos a ofrecerse como voluntarios para ayudar a esta estudiante, Katie Banks, y en promedio donaron una hora y media de su tiempo.

Ahora, este es un estudiante que nunca conocieron, probablemente nunca se encontrarán en sus cuatro años de universidad. Tienen mucho en sus platos, pero estaban dispuestos a hacer eso. En comparación con otro grupo de estudiantes de la clase, que acababa de ser el grupo de control, le dijeron que solo piense en lo que le había sucedido a Katie, pero que no le habían dicho nada sobre la adopción de su perspectiva. Solo el 33% de ellos estaban dispuestos a ofrecerse como voluntarios para ayudar a Katie. Entonces, el 33% frente al 76% se ofrece como voluntario para ayudar a un extraño en su escuela, en función de si se identificaron con su sufrimiento o no. Eso es realmente impresionante, creo. Realmente admirable.

Luego, agregamos a eso, lo segundo de lo que ya hablamos en lo que respecta a la empatía, que su disposición para ofrecerse como voluntarios y ayudar probablemente provino de una motivación desinteresada, generalmente una motivación altruista, porque estaban preocupados por el sufrimiento de Katie por su propio bien. y ayudándola en su difícil situación. Eso lo hace aún mejor.

Entonces, esto no se limita a las universidades o Katie Banks, ni nada por el estilo. Parece que tenemos, como parte de nuestro carácter, una capacidad genuina para ayudar a los demás, desinteresadamente, en una variedad de situaciones. Pero eso se suma a diferentes capacidades que nos llevarán a no ayudar a otros en otras situaciones. Entonces, es una bolsa bastante mixta.

Brett McKay: Si. Otro tipo de cosas mixtas que destacó, algunas de las investigaciones que destacó ... Entonces, probablemente todos hayan leído acerca de la investigación que se hizo en los años 50 y 60 con descargas eléctricas. ¿Es Milgram quien hizo eso?

Christian Miller: Así es. Si. Mm-hmm (afirmativo).

Brett McKay: Correcto. Entonces sí. Probablemente todos hayan leído eso. Entonces, un tipo, entraste y te dijeron que alguien del otro lado estaba haciendo una prueba, y si se equivocaban en la respuesta, se suponía que debías darles una descarga, y las descargas aumentaron progresivamente hasta que básicamente mataste a la persona. El experimentador estaba sobre el hombro de este participante y dijo: 'Inicie la descarga', y la gente siguió haciéndolo. Supongo que esto fue para explicar por qué las personas durante el Holocausto estaban dispuestas a asesinar a personas porque se les ordenó. Básicamente, estaban poniendo la responsabilidad en los más altos por el mal comportamiento. No estaban asumiendo responsabilidades personales.

Pero, incluso resaltas ... Entonces, este experimento muestra, sí, personas, si se les pone en esa situación, van a hacer cosas terribles. Pero, dices que, no, en realidad, la investigación, si la miras con más cuidado, es mucho más ... Es una bolsa mixta, porque cuando la gente estaba subiendo la muesca en esta cosa del shock, se angustiaba porque estaban haciéndolo. Entonces, eso indica que estas personas no eran terribles, no eran psicópatas. Como si se sintieran muy mal por hacer esto. Pero, no obstante, lo hicieron de todos modos.

Christian Miller: Así es. Esa es una presentación realmente útil. Creo que hay un par de aspectos en los que los estudios de Milgram, que parecen estudios paradigmáticos de mal carácter, en realidad no justifican esa inferencia. Entonces, lo que ha destacado es la lucha por la que pasaron los participantes. Una persona viciosa, como destacamos anteriormente, es alguien que se dedica de todo corazón a hacer lo que está haciendo, ya sea cruel o egoísta, o cualquier otra cosa. No están muy en conflicto al respecto. Simplemente están de acuerdo con eso. Están listos para comenzar.

Bueno, los participantes en este estudio, ellos ... En primer lugar, muchos de ellos dijeron verbalmente cosas como, '¿Tengo que continuar?' '¿Puedo parar ahora?' Y luego la figura de autoridad los presionaría más. Decían cosas como 'Continúe', 'Necesitamos estos resultados' o 'Debe continuar'. Entonces, ya están mostrando signos verbales de vacilación y conflicto, pero también hubo algún tipo de signos psicológicos más internos. Temblarían o estarían nerviosos, o después estarían sudando mucho. A veces tendrían colapsos o estarían llorando, o todo eso. Pero no todo el mundo. Pero, suficientes de ellos para sugerir que esta no es la imagen de una persona viciosa. Es la imagen de una persona en conflicto, una persona que realmente está luchando con lo que debe hacer en una situación muy, muy desafiante.

Hay otra forma en que también puedes tomarlo en una dirección más positiva, y es que Milgram no solo hizo la famosa versión que todos conocemos, por lo que en la que entra el participante, sube el dial, bajo la presión de la figura de autoridad, y alrededor del 66% de los participantes llegan hasta el XXX, o el nivel letal de choque, intenta eso en todo tipo de otras variaciones. Por ejemplo, donde no hay ninguna figura de autoridad. Son solo los participantes y el examinado en la otra sala. Bueno, en ese tipo de caso, si la gente fuera realmente cruel, podrían subir ese dial de choque tanto como quisieran. No es como si nada hubiera cambiado realmente en cuanto a infligir dolor a la otra persona, si quisiera hacer eso. Pero, bajo y he aquí, sin la figura de autoridad, la abrumadora mayoría de los participantes subieron un poco. Subieron un poco el dial de choque, pero luego se detuvieron después de que quedó claro que estaban causando algún daño, o eso pensaban, al examinado.

Entonces, creo que hay varios aspectos en los que este estudio realmente ayuda a respaldar mi imagen mixta de carácter en oposición a una imagen realmente deprimente de carácter vicioso.

Brett McKay: Entonces, como te he escuchado describir estos experimentos, una cosa que surge es que el contexto importa. Pero eso también plantea otra cuestión ética. Uno grande. Por ejemplo, ¿existe el libre albedrío o simplemente hacemos lo que hacemos en función de la situación en la que nos encontramos y realmente no elegimos? Imagino que también tienes que pensar en eso, como filósofo.

Christian Miller: Correcto. Esa es una gran pregunta. Quizás deberías tenerme de vuelta para eso.

Brett McKay: Si. No vamos a lograr eso en el podcast aquí.

Christian Miller: Resolvamos el problema del libre albedrío aquí en cinco minutos.

Brett McKay: Correcto.

Christian Miller: Entonces, teniendo claro que esta es una gran pregunta, les daré la respuesta más preliminar que pueda. Tienes razón. Plantea todo tipo de cuestiones interesantes, una de las cuales es el libre albedrío, y relacionada muy de cerca con la responsabilidad, el elogio y la culpa. Entonces, déjame darte mi opinión rápida sobre esto.

Sí, estos estudios ilustran cuánto importa el contexto. En un contexto, donde está la figura de autoridad a tu lado, eso podría llevar a alguien a comportarse de cierta manera. Cuando no hay una figura de autoridad en el estudio de Milgram, conduce a un comportamiento diferente. Cuando hay un extraño en la habitación que no hace nada, es posible que usted no haga nada. Cuando no hay ningún extraño en la habitación, puede estar a la altura de las circunstancias y ayudar en caso de emergencia. Pero, en cierto sentido, lo sabíamos todo el tiempo, que el contexto importa. Quiero decir, lo que haces de un momento a otro en tu vida ordinaria depende en gran medida del tipo de contexto en el que te encuentres, si vas a comer o no, si te vas a poner de pie o no, o si vas a hablar o no. Sería muy apropiado hablar en ciertos casos, el contexto lo permite y lo alienta, pero en otros casos sería muy inapropiado, el contexto no nos lo permite. Digamos, en un funeral, simplemente levantarse y comenzar a pontificar sobre algo.

Entonces, ya sabemos que el contexto importa mucho, pero una cosa que ilustran estos estudios es que el contexto puede importar de maneras que son sorprendentes, bastante sorprendentes, que no reconocíamos antes. Es posible que no apreciemos cómo nos afecta el comportamiento del extraño o cómo nos afecta tanto el comportamiento de la figura de autoridad. Bueno. Entonces, eso es uno para llevar.

Directamente la cuestión del libre albedrío y la responsabilidad. Permítanme darles un consenso general sobre lo que está sucediendo en filosofía y luego relacionarlo con el carácter más específicamente. Entonces, en estos días, en filosofía, existe un gran consenso de que el libre albedrío realmente existe, a pesar de lo que haya escuchado de otras fuentes, tal vez en los medios de comunicación populares o no. Algunas personas niegan rotundamente el libre albedrío, pero como dije, la inmensa mayoría de los filósofos están de acuerdo con el libre albedrío.

Ahora, es crucial, en una discusión más larga tendríamos que analizar esto realmente, para resolver qué entendemos por libre albedrío. La gente quiere decir cosas diferentes y hay nociones más infladas y más desinfladas. Entonces, nociones más robustas y nociones más mínimas. Algunas personas piensan que existen ciertos tipos de libre albedrío y que no existen otros tipos de libre albedrío. Mi propia opinión sobre esto, y esto ahora está volviendo a lo que es el personaje también, es que la situación importa mucho, y el entorno importa, y el contexto importa mucho. Pero no es como si determinara completamente lo que vamos a hacer. Es una entrada a nuestra psicología, nos da información, pero que luego nuestra psicología reflexiona sobre ella, puede reflexionar sobre ella, puede pensar en ella, puede procesarla y puede sopesar diferentes opciones sobre cómo proceder a continuación. Entonces, puedo obtener esta información sobre mi situación ahora, y luego puedo hacerme la pregunta: '¿Debo decir la verdad o debo mentir?' Puedo sopesar diferentes consideraciones para decir la verdad y contra decir la verdad, etc., etc., y llegar a una conclusión sobre lo que creo que es lo correcto en esa situación, y luego realizar esa acción.

El resultado, y el resumen ahora, es que creo que puedo hacerlo de una manera que sea gratis y que sea digna de elogio o de la culpa, dependiendo de si hago lo correcto o no. Entonces, todavía hay esperanza de agencia en nuestra psicología, aunque la agencia está muy influenciada por lo que sucede en nuestras situaciones.

Brett McKay: Bueno. Entonces, si el contexto importa, juega un papel en cómo nos comportamos y tenemos agencia en lo que hacemos, ¿tiene un control total, qué podemos hacer para cerrar esa brecha de carácter? Creo que voy a decir que el 99% de nuestros oyentes aquí quieren ser buenas personas. ¿Qué pueden hacer para volverse más virtuosos?

Christian Miller: Correcto. Excelente. Entonces, permítanme explicarles rápidamente cuál es la brecha entre personajes y por qué titulé el libro “The Character Gap”. Me refiero a la brecha del personaje solo a la brecha entre cómo somos en realidad, lo que digo es una mezcla, y cómo deberíamos ser como personas, lo que digo es virtuoso. Entonces, hay una brecha, una brecha de carácter, entre cómo la mayoría de nosotros somos, de hecho, no virtuosos, incluido yo mismo, y cómo deberíamos ser, que yo digo es una persona virtuosa. Entonces, dada esa brecha, creo que es bastante considerable, y los estudios reflejan eso, no solo estamos indefensos. Sería realmente una lástima si hubiera terminado el libro diciendo: 'Hay una brecha, y lo siento, nos vemos luego. Tiempo de ir a casa.'

Pero, afortunadamente, creo que hay algunos pasos concretos que podemos tomar para intentar cerrar la brecha, o reducir la brecha, o cualquier metáfora que quieras usar. En la sección final del libro, esbozo algunas estrategias que creo que no son tan prometedoras, y entro en algunas estrategias que creo que son mucho más prometedoras. Entonces, la idea clave aquí, sin embargo, es que no creo que haya ninguna fórmula mágica. No hay un procedimiento de 10 pasos. Si acabas de hacer esto, esto, esto, esto, esto, bam, vas a ser una persona honesta, o tomarás una pastilla metafóricamente que te convertirá en una persona honesta de la noche a la mañana. Es un proceso lento y gradual que lleva meses, años y realmente toda una vida.

Entonces, habiendo dicho eso, ¿qué hay disponible? Bueno, me concentro en tres estrategias, no como competidores, pero en realidad creo que necesitamos las tres y probablemente más también. Tal vez le dé uno o dos de ellos, y usted puede decirme cuánto más quiere profundizar en ellos. Entonces, uno para comenzar tiene que ver con ejemplos y volviendo a nuestra conversación anterior sobre buenas personas, ¿hay algún ejemplo de buenas personas? Entonces, hay investigaciones que sugieren que si miramos a los ejemplos y santos morales, personas que parecen tener las virtudes, y las admiramos, también podemos querer llegar a ser más como ellos.

Entonces, miro a Abraham Lincoln y admiro lo honesto que fue. Pero, no solo lo hago a distancia, o tal vez a veces lo hago, solo lo trato como una especie de curiosidad interesante. También puede tener un impacto psicológico en mí e inspirarme a emularlo, inspirándome a ser más como él, no en todos los aspectos, pero cuando se trata de decir la verdad. Se ha descubierto que eso es cierto para más ejemplos históricos, pero los más impactantes tienden a ser aquellos que están en nuestra vida diaria. El compañero de trabajo, el miembro de la familia o el vecino que muestra valor, honestidad o compasión por los pobres. Entonces veo eso, y eso también tiene un impacto directo en mi propio carácter. Por lo tanto, una estrategia para cerrar la brecha de los personajes tiene que ver con buscar y encontrar y luego emular a personas que ya lo están haciendo mucho mejor que nosotros.

Otra estrategia, y me detendré en esta, tiene que ver con aprender más sobre nuestro carácter, para que seamos más conscientes de los obstáculos dentro de nosotros para volvernos virtuosos. Entonces, cuando lees la investigación psicológica, al menos me impresiona que hay todo tipo de formas en las que nos quedamos cortos en la virtud de que ni siquiera sabía dónde, y todos estos obstáculos como el efecto de grupo, por ejemplo. Me sorprendió saber el impacto que puede tener estar en un grupo en el hecho de que no ayude a los demás. Bueno, lo que yo llamo 'estrategia de hacer correr la voz' implica aprender más sobre estos obstáculos, ya sea leyendo la investigación.

Eso es difícil para las personas en nuestras vidas ocupadas, pero leer resúmenes de la investigación, leer presentaciones populares de la investigación, escuchar podcasts sobre la investigación, aprender más sobre estos obstáculos, para que seamos más conscientes de ellos y podamos combatirlos cuando es necesario, de modo que la próxima vez que esté en un grupo y vea una emergencia, alguien se haya caído de su bicicleta o tenga un ataque al corazón, o lo que sea, y el resto de los compradores o la gente en el parque simplemente actuando como si nada hubiera pasado, al principio podría dudar, no hacer nada yo mismo, pero luego podría recordarme, espera un minuto, ¿por qué estoy dudando? Esto no es por una buena razón. Puede tener que ver con el miedo a la vergüenza o algo así, o con la difusión de la responsabilidad a otras personas. Eso no es legítimo. Eso no es admirable. Necesito dar un paso al frente aquí. Aunque otras personas no están ayudando, eso no justifica que yo no ayude. Entonces, espero estar más motivado para intervenir. De hecho, hay algunos, pero no muchos estudios, que han encontrado que ese es el caso.

Brett McKay: Entonces hablas de eso también en el libro que dedicó el capítulo… Como, la religión parece hacer todas estas cosas de manera sistemática, ¿verdad? Hay como ejemplos, modelos morales. El cristianismo tiene a Jesús. El budismo tiene al Buda. Entonces, miras a estas personas, te inspiran. Incluso podría haber personas dentro de su congregación, o lo que sea, que lo inspire a vivir virtuosamente. Incluso como las escrituras en diferentes religiones, juegan con el hecho de que tienes una tendencia a hacer lo incorrecto en ciertas situaciones, así que entiéndelo para que puedas hacer lo correcto.

Christian Miller: Correcto. Eso es exactamente correcto. Entonces, al final del libro, tengo un capítulo final sobre religión. Lo que estoy pensando es, mira, la mayoría de la gente en estos días informa que es religiosa. Esto también es cierto a lo largo de la historia de la humanidad. Al menos las principales religiones del mundo han tenido mucho que decir sobre el carácter. Por lo tanto, sería una pena echar un vistazo a algunos de sus escritos y ver si hay algunas ideas útiles que podamos extraer de ellos, seamos religiosos o no.

Entonces, antes de ese capítulo, acababa de hablar sobre la mejora del carácter desde una perspectiva secular, y luego cambié a esta perspectiva religiosa. Para diferentes públicos, creo que aún puede resultar útil. Para una audiencia secular, puede ser útil para ellos ver si hay algunas ideas que podrían ser aplicables a ellos, traducidas a un vocabulario más secular, y aún así ser útiles para mejorar el carácter. Además, para las audiencias religiosas, echemos un vistazo a algunas de las ideas de su tradición religiosa particular que podrían ser complementos útiles o adiciones a enfoques más seculares.

En este capítulo, me enfoco específicamente en el cristianismo, porque no quería hacer una descripción general muy superficial de una variedad de religiones diferentes. Ya sabes, dedicar cinco páginas al hinduismo y cinco páginas al confucianismo y cinco páginas al judaísmo. Pensé que sería muy superficial y un poco insultante para las diferentes religiones. Entonces, quería profundizar en una religión, pero también enfatizar que mucho de lo que digo se relaciona también con otras religiones. Por lo tanto, de ninguna manera sugiere, y me opondría firmemente a la sugerencia, que el cristianismo tiene algún tipo de papel único que desempeñar cuando se trata de la construcción del carácter, como si ninguna otra religión tuviera algo valioso que ofrecer.

Entonces, con ese tipo de encuadre y trasfondo en mente, tiene usted razón, el cristianismo, pero también otras religiones, tienen mucho que decir sobre los ejemplares. Señalan, digamos, a Jesús como el modelo a seguir, y también en el cristianismo la mención de los santos y de los primeros seguidores de Jesús, como los apóstoles. Tendrán algunas cosas que decir sobre cuáles son los obstáculos para convertirse en una mejor persona y cómo podemos combatirlos. A menudo tienen mucho que decir sobre las prácticas específicas en las que podemos participar, en nuestra vida diaria o en nuestra vida semanal, qué cosas concretas podemos hacer. Cosas como el ayuno o el diezmo, que en el cristianismo es un compromiso de donar un cierto porcentaje de sus ingresos a la caridad, la oración o el trabajo voluntario. Este tipo de prácticas específicas, la confesión, es otra que, si te comprometes con ellas, a la larga puede tener implicaciones para la formación del carácter.

Entonces, algo como la confesión implicaría contarle a otros, un sacerdote, amigos, ministro o lo que sea, sobre las malas acciones en la vida de uno, lo que puede fomentar cosas como la humildad, el perdón y la compasión. Por lo tanto, tienen prácticas concretas que pueden implementarse y realizarse como un medio para llevarnos más lejos en el camino de cerrar la brecha del personaje.

Brett McKay: Me imagino que el aspecto comunitario también es un papel importante, ¿verdad? Estás rodeado de otras personas que intentan motivarse mutuamente para hacer el bien.

Christian Miller: Así es. Eso también puede ser cierto en un contexto secular. Pero, es especialmente cierto en un contexto religioso, porque las religiones con las que estoy más familiarizado ... No quisiera decir que todas las religiones son así, pero las que conozco son las prácticas más generales para los creyentes, o seguidores, para participar, pero rara vez dicen que se supone que debes hacer eso por tu cuenta. Entonces, esto es lo que debe hacer y nos vemos luego, haga lo mejor que pueda. Más bien, aquí hay algunas cosas que puede hacer que pueden ser útiles y, por supuesto, no te dejarán solo. Estarás rodeado de una comunidad de personas que harán lo mismo. Eso puede ser valioso de muchas formas.

Pueden apoyarse mutuamente. Pueden animarse mutuamente. También pueden proporcionarse ejemplos y modelos a seguir entre sí, en un aspecto u otro. Pueden, de una manera diferente, ser útiles para discipular y disciplinar, las palabras pueden incomodarnos un poco. Pero, simplemente menciona formas en las que podríamos quedarnos cortos de manera amorosa, o con suerte, de una manera amorosa y alentadora. Por lo tanto, está participando en prácticas religiosas como parte de una comunidad más grande, que también participa en esas prácticas, de una manera que se refuerza y ​​se apoya mutuamente.

Brett McKay: Correcto. También me imagino que existe la idea, todas estas religiones diferentes, existe la creencia de que puedes cambiar, de que mejoras, ¿verdad? No asumen que estás atrapado así. No. Tienes el poder, quizás con la ayuda de la ayuda divina, para trascender.

Christian Miller: Así es. Así es. Más vale que sea así, porque sobre todo son religiones, también orgullo, alabanza moral y culpa a la gente. Entonces, te elogiarán por ciertos actos buenos y te culparán por ciertos actos malos, ya sea que Dios haga eso, los Dioses hagan eso, o el karma haga eso, o algo así. Entonces, parece que seremos responsables. Bueno, si no podemos hacer nada para cambiar nuestros personajes, entonces eso podría ser injusto.

Pero, afortunadamente, la buena noticia es que según estas religiones, de nuevo, con las que estoy familiarizado, no quiero decirlo todo, tenemos un cierto tipo de carácter, pero ese carácter es maleable. La expectativa es que se supone que nosotros, o quizás nosotros en conjunto con alguna asistencia divina, debemos mover nuestro carácter en la dirección que Dios, los Dioses, o la autoridad religiosa pretenden que sea ese carácter y quiere que ese carácter esté en la dirección. primer lugar. Afortunadamente, este es un compromiso que también está respaldado por la investigación psicológica. Entonces, nuevamente, sería desafortunado que las opiniones religiosas dijeran: 'Puedes cambiar tu carácter, y aquí tienes algunos pasos para hacerlo', y la investigación psicológica dijera: 'Oh, bueno, en realidad, cuando hacemos estos estudios resulta que que no puedes cambiar tu carácter. Está atorado.' Bueno, eso sería lamentable, pero no es el caso. La investigación psicológica respalda, sobre bases empíricas puramente seculares, la idea de que el carácter puede cambiar. Lentamente, gradualmente, pero aún así cambian con el tiempo.

Brett McKay: Entonces, otra toma de su investigación y su estudio del carácter que creo que es importante, que yo saqué de ella, es que ninguno de nosotros ... Hay una brecha de carácter. Por ejemplo, hay una forma en que pensamos que deberíamos comportarnos, pero no lo conseguimos. Podemos cerrar la brecha del personaje. Va a llevar un tiempo. Pero, creo que una conclusión importante de eso es que debemos dejarnos un poco más tranquilos. Como, todo el mundo un poco flojo. Quiero decir, gracia. Quizás tenga algo de gracia. Porque, como, otras personas van a hacer cosas malas en ciertas situaciones, pero también van a hacer cosas dignas de elogio en ciertas situaciones. Entonces, en lugar de pensar que esa persona es terrible, bueno, tal vez no. Puede que no sea una persona terrible, solo el contexto, y tal vez estén tratando de hacerlo mejor.

Christian Miller: Así es. Eso está muy bien expresado, y de hecho desearía haber dicho más sobre eso en el libro. Creo que eso es definitivamente lo que creo, pero creo que no lo enfaticé lo suficiente como debería.

Entonces, un par de cosas me llaman la atención desde el principio. Realmente elogiaría la idea de que no deberíamos pasar de una acción a una conclusión sobre el carácter de alguien. Por lo tanto, al ver a alguien hacer trampa en una prueba, deberíamos estar muy nerviosos o tener cuidado de pasar de eso a la conclusión de que esa persona es una trampa en general. Entonces, la acción es una cosa, el carácter es otra. Para obtener realmente una buena evaluación del carácter de una persona, necesitamos ver cómo se comporta con el tiempo y en una variedad de situaciones. Necesitamos una especie de rico mosaico de su comportamiento, e idealmente también la psicología subyacente, antes de que podamos sacar conclusiones razonables sobre su carácter.

Entonces, la otra cosa que realmente me llamó la atención sobre lo que dijo, es que no esté tan seguro de que no haría lo mismo usted mismo. Entonces, el experimento de Milgram. Milgram, antes de realizar esos experimentos, preguntó a la gente en la calle: '¿Qué crees que harías si estuvieras en ese tipo de situación, si tuvieras la oportunidad de subir ese dial de choque bajo la presión de una figura de autoridad?' Bueno, la mayoría de la gente dijo lo que muchos de nosotros diríamos, que es, 'Yo nunca haría eso', o 'Solo lo subiría a una cantidad moderada, pero nunca lo subiría del todo al cantidad letal y matar a alguien '. Bueno, no estés tan seguro de eso. Si realmente se encuentra en esa situación, es posible que también se comporte de manera deplorable, tal como lo hicieron los participantes, el 66% de ellos resultó, cuando fueron puestos en la situación que construyó Milgram.

Entonces, creo que su elección de la palabra 'gracia' es muy apropiada aquí. No queremos ir demasiado lejos en el extremo opuesto y simplemente excusar el comportamiento de todos.

Brett McKay: Correcto. No.

Christian Miller: ... y decir: 'Está bien, estás libre de problemas' o 'No es gran cosa. Vuelve a tu negocio '. Pero, cuando se trata de juzgar y formar conclusiones basadas en nuestro juicio sobre el carácter de otras personas, tengamos algo de gracia y tengamos algo de cautela.

Brett McKay: Humildad, sí. Ten algo de humildad contigo mismo y con otras personas.

Christian Miller: Eso es exactamente correcto. Debería haber usado el término virtud.

Brett McKay: Bueno, Christian Miller, esta ha sido una gran conversación. ¿Hay algún lugar donde la gente pueda ir para aprender más sobre su trabajo? Porque has investigado y escrito mucho sobre moralidad y ética. Imagino que hay más.

Christian Miller: Por supuesto. Bueno, según nuestra conversación, el punto de partida natural sería este libro del que hemos hablado, 'The Character Gap'. Más allá de eso, recomendaría que las personas visiten mi sitio web, que pueden encontrar en Wake Forest con solo buscar en Google mi nombre y Wake Forest. También estoy en Twitter y en Facebook en CharacterGap, esa es una palabra, sin espacio, CharacterGap.

Pero, finalmente, doy la bienvenida a las personas que se acercan a mí directamente. Entonces, mi dirección de correo electrónico también está en mi sitio web. Si alguien tiene una pregunta sobre el carácter o la ética en términos más generales, no puedo prometer que me pondré en contacto con usted el mismo día, pero trabajaré muy duro para responderle en unos días y ayudarlo, ya sea que diga algo. cosas de una manera ojalá útil o señale a la persona algunas lecturas que podrían ser útiles para esa persona. Por lo tanto, me complace ser un recurso para pensar en estos asuntos.

Brett McKay: Sabes que alguien te va a preguntar sobre el libre albedrío, ¿existe?

Christian Miller: Bueno, solo les diré que vayan a leer un libro.

Brett McKay: Correcto.

Christian Miller: Hay un par de buenos libros por ahí que serían un gran punto de partida.

Brett McKay: Christian Miller, muchas gracias por venir. Ha sido grandioso.

Christian Miller: Muchas gracias por invitarme.

Brett McKay: Mi invitado de hoy fue el Dr. Christian Miller. Es el autor del libro 'The Character Gap: How Good Are We?', Y está disponible en Amazon.com. Además, consulte nuestras notas del programa en aom.is/charactergap, donde puede encontrar enlaces a recursos donde puede profundizar en este tema.

Bueno, eso concluye otra edición del podcast Art of Manimony. Para obtener más consejos y sugerencias masculinas, asegúrese de visitar el sitio web Art of Manimony en artofmanimony.com. Tenemos más de 4000 artículos allí. Además, si aún no lo ha hecho, le agradecería mucho que nos brinde una reseña en iTunes o Stitcher, ayuda mucho. Si ya lo ha hecho, gracias. Considere compartir este programa con un amigo o familiar que crea que sacaría algo de él.

Como siempre, gracias por su continuo apoyo, y hasta la próxima, este es Brett McKay diciéndole que se mantenga varonil.