Podcast # 628: El auge de la religión secular y el nuevo puritanismo

{h1}


Últimamente ha habido mucha agitación civil y política, y lo que hace que la atmósfera sea particularmente desorientadora es que, más allá de las causas próximas más obvias y comúnmente discutidas de la agitación, parece que hay corrientes y contextos culturales aún más profundos en juego. que aún son difíciles de entender y de entender. Hay un fervor en los debates y un conflicto que casi parece. . . religioso.

Mi invitado de hoy diría que es exactamente la palabra correcta para describir el tenor de las cosas. Se llama Jacob Howland, es un profesor de filosofía recientemente jubilado, y las corrientes en juego en el mundo actual son cosas que ha estudiado durante toda su carrera, desde Platón y Aristóteles hasta la Biblia hebrea y Kierkegaard, con un énfasis particular en la filosofía política de los antiguos griegos. Howland se basa en todas esas áreas para tejer una especie de hoja de ruta filosófica sobre cómo hemos llegado a nuestro actual zeitgeist cultural. En particular, Howland argumenta que lo que estamos viendo hoy es el surgimiento de una especie de religión secular, un nuevo puritanismo, que adora en lo que él llama 'la Iglesia de la Humanidad'. Este nuevo puritanismo basa la idea de pureza moral en torno a los puntos de vista de uno sobre cuestiones como la raza y el género, y busca purgar a cualquiera que no se adhiera al dogma proscrito.


Jacob nos guía a través de los principios de la influencia dominante en esta religión secular - una cepa del pensamiento moderno llamada 'teoría crítica' - y ofrece una especie de genealogía filosófica sobre lo que condujo a ella, que incluye las ideas de Rousseau, Marx y Hegel. Discutimos cómo la teoría crítica contrasta con el liberalismo clásico y se acerca a las personas como miembros de grupos más que como individuos, y como abstracciones en lugar de particulares, y cómo esta lente del mundo conduce a políticas de identidad y cancela la cultura. Profundizamos en las profecías de Kierkegaard sobre la nivelación de la sociedad, y cómo la tendencia moderna de hacer del hombre la medida de todas las cosas puede dejarnos sintiéndonos espiritualmente e intelectualmente vacíos, y mirando a la política para llenar un vacío existencial que finalmente no puede satisfacer. Terminamos nuestra conversación describiendo el sustento que puede.

Si lee esto en un correo electrónico, haga clic en el título de la publicación para escuchar el programa.


Mostrar lo más destacado

  • La búsqueda cristiana de la certeza en la salvación y cómo cambió la sociedad
  • ¿Cómo se ve la “salvación secular”? ¿Qué es “la iglesia de la humanidad”?
  • Las cámaras de eco tribales de las instituciones modernas
  • Señalización de virtudes y ética performativa
  • La genealogía de este protestantismo secular
  • ¿Qué es el liberalismo clásico?
  • Comprender la sociedad a través del prisma de grandes grupos frente a individuos
  • Por qué somos realmente buenos en la crítica y no tan buenos en el pensamiento positivo
  • ¿Cómo cambia el humanismo el comportamiento humano?
  • La anulación de Sócrates
  • ¿Cómo puede el estudio de la filosofía ayudar a las personas a navegar en nuestra loca época?

Recursos / Personas / Artículos mencionados en un podcast

¡Escuche el Podcast! (¡Y no olvides dejarnos una reseña!)

Podcasts de Apple.



Nublado.


Spotify.

Stitcher.


Podcasts de Google.

Escuche el episodio en una página separada.


Descarga este episodio.

Suscríbase al podcast en el reproductor multimedia de su elección.


Escuche sin anuncios en Grapadora Premium; obtenga un mes gratis cuando use el código 'hombría' al momento de pagar.

Patrocinadores de podcast

Haga clic aquí para ver una lista completa de nuestros patrocinadores de podcast.

Leer la transcripción

Brett McKay: Brett McKay aquí, y bienvenido a otra edición del podcast El arte de la masculinidad. Últimamente ha habido muchos disturbios civiles y políticos. Y lo que hace que la atmósfera sea particularmente desorientadora es que más allá de las causas próximas más obvias y discutidas con calma de la agitación, parece que hay corrientes culturales y contextos aún más profundos en juego que aún son difíciles de identificar y comprender. Hay un fervor en estos debates y conflictos que casi parece religioso. Mi invitado de hoy diría que es exactamente la palabra correcta para describir el tenor de las cosas. Su nombre es Jacob Howland. Es un profesor de filosofía recientemente jubilado. Y las corrientes en juego en el mundo de hoy son cosas que pasó toda su carrera estudiando. Desde Platón y Aristóteles hasta la Biblia hebrea y Kierkegaard con especial énfasis en la filosofía política de los antiguos griegos. Howland se basa en todas estas áreas para ver juntos una hoja de ruta filosófica sobre cómo llegamos a nuestro actual zeitgeist cultural.

En particular, Howland sostiene que lo que estamos viendo hoy es el surgimiento de una religión secular, un nuevo puritanismo que adora en lo que él llama la Iglesia de la Humanidad. Este nuevo puritanismo, basa la idea de pureza moral en torno a los puntos de vista de uno sobre cuestiones como la raza y el género y busca purgar a cualquiera que no se adhiera al dogma prescrito. Jacob nos lleva a través de los tenents de la influencia dominante de esta religión secular, cepa del pensamiento moderno llamado teoría crítica, y ofrece una especie de genealogía filosófica sobre lo que condujo a ella, que incluye las ideas de Descartes, Rousseau, Marx y Hegel. . Discutimos cómo la teoría crítica contrasta con el liberalismo clásico y se acerca a las personas como miembros de grupos más que como individuos y como abstracciones más que como particulares. Y cómo esta lente del mundo conduce a políticas de identidad y cancela la cultura. Luego profundizamos en las profecías de Kierkegaard sobre la nivelación de la sociedad, cómo la tendencia moderna de hacer del hombre la medida de todas las cosas puede dejarnos sintiéndonos espiritualmente e intelectualmente vacíos y mirando a la política para llenar un vacío existencial que finalmente no puedes satisfacer. Y terminamos nuestra conversación, describiendo el sustento que puede. Después de que termine el programa, consulte nuestras notas del programa en aom.is/howland.

Jacob Howland, bienvenido de nuevo al espectáculo.

Jacob Howland: Es genial estar aquí, Brett.

Brett McKay: Entonces eres un profesor de filosofía ahora retirado de la Universidad de Tulsa. Y te tuvimos en el programa, creo que fue hace dos años. Creo que han pasado dos años o ha pasado un año.

Jacob Howland: Uno o dos años. De hecho, no lo recuerdo.

Brett McKay: Bueno, te tuvimos en el programa para hablar sobre tu libro, Glaucon's Fate.

Jacob Howland: Si.

Brett McKay: Es realmente ... Recibimos muchos comentarios excelentes sobre ese episodio. Toda la premisa de El destino de Glaucón, ¿es que usted presenta este caso realmente intrigante de que uno de los objetivos que tenía Platón al escribir la República es tratar de responder: '¿Qué es la justicia?' es persuadir a su hermano Glaucón de que abrace la vida de la filosofía y se aleje de la ambición política o se convierta en un tirano. Y fue ... Como dije, enlazaremos a ese programa en las notas del programa. Pero quería que volviera porque hace unos meses, en abril, escribiste un artículo para un sitio web llamado New Discourse, se llama New Calvinists. Y usted argumenta que la sociedad moderna en Occidente, y lo ha visto en los Estados Unidos, está experimentando una nueva forma de puritanismo, pero es una forma secular y atea de puritanismo. Entonces, ¿cuáles son las señales? ¿Cuáles son los signos de esta cultura puritana, secular y en ascenso?

Jacob Howland: Si. Bueno, entonces me oriento en esta pregunta de Max Weber y, en particular, en su obra clásica, La ética protestante y el espíritu del capitalismo. Y en este libro, Weber argumentó que el capitalismo industrial surge en gran parte del intento de los siglos XVI y XVII, lo que llamó puritanos, en particular, calvinistas, de resolver su ansiedad por la salvación, y esta es una tesis muy radical. Entonces, ¿qué quiso decir con esto? Calvino enseñó una doctrina de doble predestinación. Y eso significa que Dios decide desde la eternidad que unos pocos seres humanos se salvan, pero la gran mayoría está condenada. Y esto produjo, Weber comprendió, ansiedad en el creyente. Porque, por supuesto, la pregunta primordial es: '¿Estás entre los condenados o los salvados?'

Y entonces la pregunta era: '¿Cómo puede un creyente estar seguro de que él o ella está entre los salvos?' Y la respuesta estaba en lograr la prosperidad y el éxito mundanos porque se tomó como artículo de fe que nadie puede prosperar en el mundo sin la gracia de Dios. Y Dios no mostraría la gracia de Dios a los condenados. Y así los calvinistas promovieron, por supuesto, hábitos de trabajo duro y frugalidad y demás, que en muchos casos conducirían a la prosperidad y al poder. Pero esta fue una forma de demostrar que estás entre los salvos. Y de mitigar este tipo de ansiedad por la salvación. Ahora, según Weber, el calvinismo resultó en una transformación básica del espíritu religioso tradicional del cristianismo. Y escribe: “En lugar de los humildes pecadores, el calvinismo engendró santos con confianza en sí mismos”, personas que están seguras de su bondad y rectitud ante Dios.

Pero la cuestión es que la búsqueda de la certeza no se detuvo allí porque, aunque el propio Calvino argumentó que todos tenían que adorar a Dios, no importaba si estás condenado o salvo, tienes que ir a la iglesia y adorar a Dios. Inevitablemente, tal vez la gente empezó a decir: 'Bueno, el ministro necesita estar entre los salvos'. 'Y los administradores de la iglesia'. Y finalmente, incluso esto resultó insuficiente y hubo un movimiento de purificación. La congregación llegó a ser vista como una comunidad de elegidos, una comunidad de personas manifiestamente salvas, y eso significa aquellos que cumplían con los criterios de riqueza y poder, etc. Así que hubo un proceso gradual de purificación, y eso resultó en una especie de cámara de resonancia, en la que los creyentes pudieron autenticar sus reclamos de salvación dentro de un marco social que se refuerza mutuamente, están rodeados de personas como ellos.

Ahora bien, ¿cómo nos lleva esto al día de hoy? Bueno, una de las grandes ideas de Weber es que la religión continúa operando en un contexto en el que obviamente no es visible o incluso donde ha sido repudiada públicamente. Y sostengo que su análisis de este puritanismo y la ansiedad por la salvación nos ayuda a comprender lo que podríamos llamar la economía social y psicológica de la salvación secular hoy. ¿Y qué quiero decir con eso? Bueno, estoy considerando en particular a hombres y mujeres políticamente progresistas exitosos, la mayoría de estas personas no ... Ya no creen en la doctrina de Dios, ¿de acuerdo? Pero se orientan por una especie de residuo descompuesto de categorías bíblicas.

Así que, al igual que sus antepasados ​​puritanos, la élite estadounidense valora el éxito mundano, la metódica y el propósito del trabajo, la razón instrumental, etc. Pero a diferencia de la vieja élite, su buena fortuna y su poder los impregna de culpa liberal. Y a diferencia de la vieja élite, no confiesan y se arrepienten de sus pecados ante Dios, sino ante el hombre, ante sus semejantes. Creo que es justo decir que en las universidades de élite, y ya no solo en las élites, aprendieron a comprometerse con la acción moral socialmente transformadora. Por tanto, los imperativos a los que prestan atención no son los imperativos de la Biblia, sino de la conciencia social contemporánea. Y la salvación que buscan no es otorgada por Dios, sino por los congregantes en lo que llamo la iglesia de la humanidad. Y entonces este, me parece, es el significado interno de lo que ahora se llama señalización de virtud. Es una actividad destinada a obtener la aprobación pública de personas de ideas afines.

Además, la economía psicológica y social de la salvación secular se desarrolla a lo largo de líneas familiares de Weber. En la práctica, la iglesia de la humanidad ofrece la salvación a todos. Eleva a la humanidad como tal a una especie de objeto de adoración, pero en la práctica, exhibe impulsos purificadores. Así que algunos de los primeros conversos a este tipo de iglesia de justicia social de la humanidad se encontraron en la academia, donde la necesidad de validación social de sus doctrinas eventualmente resultó en una casi, lo que ahora es casi una purga completa de voces conservadoras, y en particular , tradicionalistas intelectuales. Y eso está sucediendo ahora, especialmente recientemente en una especie de múltiples instituciones en todo el espectro político. Y ese fenómeno reproduce algo que ha estado sucediendo durante años en las redes sociales y en los medios de comunicación y demás, y es que esas instituciones se están convirtiendo en una especie de cámaras de eco tribales, si puedo decirlo, donde la gente solo habla con quienes están desde sus propias convicciones. Y es una actitud algo peligrosa porque la actitud, ya sea de derecha o de izquierda o lo que sea, es: “Somos los salvos. Somos santos, rectos y justificados, y todos los demás están condenados y de alguna manera contaminados '.

Brett McKay: Te tengo. Muy bien, solo para recapitular aquí. Entonces, usted argumenta que, basado en la idea de Weber de la ética de trabajo protestante, protestante lo que sea, la hemos reemplazado. En lugar de estar ansiosos por nuestra salvación con Dios, estamos ansiosos por nuestra pureza moral, ya sea que tengamos las ideas correctas, ya sea por ciertas causas o no. Y si no es así, entonces tiene que hacer esto, realizar estas cosas para demostrar que lo está. Eso es lo que estamos viendo ahora. Así que hablemos de cómo llegamos aquí. Así que mencionaste ... 'Porque quiero hacer una especie de genealogía de este puritanismo secular. Porque hablaste de Calvino y la ética de trabajo protestante y el tipo de ansiedad por la salvación como parte de lo que está sucediendo, pero también hay más cosas porque argumenta que estas cosas que han estado sucediendo no sucedieron de la noche a la mañana. En realidad, son varias cepas filosóficas que se fusionan para crear este espíritu ascendente. Así que comencemos desde el presente y luego trabajemos nuestro camino de regreso.

Entonces, en el último mes, creo que mucha gente ha estado escuchando hablar mucho sobre lo que se llama teoría crítica cuando se trata de temas de raza, particularmente género, sexualidad. También puede ser ... Usas la teoría crítica para hablar sobre discapacidades, salud mental. ¿Qué es la teoría crítica y quiénes son los creadores y por qué creen que fue necesario desarrollar esta filosofía de teoría crítica?

Jacob Howland: Sí, entonces la teoría crítica se originó con los filósofos y teóricos sociales alemanes en la tradición marxista, y estamos hablando de los años 20, 30 del siglo pasado. Y diría que los defensores que sus oyentes podrían reconocer son personas como Max Horkheimer, Theodor Adorno, Jürgen Habermas, Herbert Marcuse, si esos nombres son significativos. Según Horkheimer, una teoría es crítica en la medida en que busca liberar a los seres humanos de las circunstancias que los esclavizan. Esa es la forma en que lo expresó. Entonces, el supuesto detrás de la teoría crítica es que los seres humanos están dominados y oprimidos por las condiciones sociales, pero aquí está la cuestión, las condiciones sociales que nosotros mismos hemos creado. Y la teoría crítica intenta descubrir los mecanismos de la opresión, para identificarlos, con un propósito muy práctico, que es eliminarlos, ¿de acuerdo? Y por tanto, esclavízanos.

Brett McKay: Entonces suena buenas intenciones.

Jacob Howland: Correcto.

Brett McKay: Bueno.

Jacob Howland: Exactamente. Y de hecho, hablando de buenas intenciones, por ejemplo, la enorme, y en mi opinión, deplorable brecha de riqueza entre los estadounidenses más ricos, estamos hablando de personas como Jeff Bezos y Mark Zuckerberg y estos tipos, y los estadounidenses más pobres, podrían ser sometido desde el punto de vista de la teoría crítica a una crítica marxista que explora la explotación del trabajo. Pero, por supuesto, la teoría crítica puede aplicarse y se ha aplicado a otras áreas de desigualdad por motivos de raza, sexo, orientación sexual, etc. Ahora bien, una forma de ver esto, ya que mencionaste a Platón antes, es pensar en ello en términos de la imagen de la cueva en la República de Platón. Y como seguramente sabrán sus oyentes, Sócrates en La República compara la situación de los seres humanos con los prisioneros encadenados en el fondo de una cueva. Y lo que miran, que toman por realidad, son solo sombras en una pared proyectadas por titiriteros escondidos detrás de ellos. La luz golpea ... La luz del fuego golpea los títeres y crea las sombras.

Entonces, la imagen de la cueva presenta un sistema de engaño y manipulación. Y la cosa es, y aquí, esto es crucial, los prisioneros ni siquiera saben que están encadenados. No saben que están esclavizados. Y debo decir que parte de la teoría crítica es tratar de mostrarle a la gente que 'puedes pensar que eres libre, pero en realidad estás esclavizado'. Ahora, la Ilustración. Y quiero hablar de la Ilustración, porque Horkheimer y Adorno, estos dos teóricos críticos originales que escribieron un libro llamado La dialéctica de la Ilustración, y criticaron la Ilustración. Bueno, ¿de qué se trata la Ilustración? Bueno, vuelve a la imagen de la cueva. Vivimos en la oscuridad, pero hay una montaña iluminada por el sol fuera de la cueva. Este es el mundo de la realidad, y está la luz del bien y demás. Y la idea es salir de la cueva. Una forma de ver la ilustración es a través de la ciencia, la racionalidad social y demás. Vamos a sacar a todos de la cueva a la luz, de acuerdo. Y vamos a liberar a los prisioneros de la dominación y la opresión.

Horkheimer y Adorno argumentaron que la Ilustración realmente fracasó y, de hecho, empeoró las cosas. Produjo, por ejemplo, una concepción instrumental muy estrecha de la razón que resultó en una esclavitud y explotación aún mayores. Y, por cierto, hay mucho en esto. Creo que es realmente importante comprender qué es bueno y significativo, incluso en las teorías cuya aplicación u orientación general podría rechazar por otras razones. Horkheimer y Adorno eran ambos judíos alemanes, y pensaron mucho sobre el Holocausto, y dijeron: 'Hmm, esto es muy extraño, tenemos una sociedad tácticamente avanzada, culturalmente ilustrada, se podría decir que se involucró en actos masivos de asesinato'. y robo y esclavitud '. Así que hay mucho en eso. De lo que creo que queremos hablar hoy o de lo que seguramente muchas personas piensan hoy en día, es de la forma en que la teoría crítica o el análisis social juegan un papel importante en la vida pública. Y eso se ha alejado mucho de los teóricos críticos originales que formaban parte de ... debería haber dicho antes, algo llamado La Escuela de Frankfurt.

Y estoy pensando especialmente en la política de identidad y lo que se llama interseccionalidad. Y la interseccionalidad es la idea de que se entrelazan las estructuras de poder. Así que puedes ser mujer, negra y gay, y lo que tienes, y esas diferentes características que te ponen en una minoría, una minoría oprimida, se combinan para marginar y oprimir a ciertos grupos sociales, mientras mantienen a otros en posiciones de poder y privilegio. Así que, en realidad, el año pasado, encontré en la máquina Xerox aquí en la Universidad de Tulsa un documento llamado 'Ejes intersectantes de privilegio, dominación y opresión'. Y solo quiero darles a los oyentes una idea del tipo de categorías que se aplican ahora, que han surgido de la teoría crítica para entender la opresión en los Estados Unidos. Entonces, de acuerdo con este cuadro, había una lista completa de opresores. Personas que son masculinas y masculinas, femeninas y femeninas, masculinas, blancas, europeas, heterosexuales, sanas, con credenciales, jóvenes, atractivas, de clase media alta y alta, anglófonas, claras, de piel pálida, gentiles, no judías y fértiles. Y no hay duda de que esta lista se ha expandido desde entonces, puedes encontrar características que diferencian a las personas en formas en las que alguien que quiera encontrarlas, podría decir, en realidad produce opresión.

Brett McKay: Muy bien, solo para aclarar aquí, entonces, los teóricos críticos originales de los años 20 y 30, ¿estaban mirando la opresión en términos económicos, principalmente?

Jacob Howland: De ahí vino y ...

Brett McKay: De ahí es de donde vino.

Jacob Howland: Sí, sí.

Brett McKay: Y luego es simplemente ... Se ha transformado a lo largo de las décadas en: 'No solo veremos la desigualdad de ingresos, sino que veremos cómo las dinámicas de poder pueden verse influenciadas por cosas como la raza, el género, lo que sea'.

Jacob Howland: Si, exacto. Incluso los teóricos críticos originales no se limitaron simplemente a la economía porque, como digo, desarrollaron una poderosa crítica de la racionalidad moderna, pero esto definitivamente tiene un origen marxista porque Marx era como el abuelo de la teoría crítica.

Brett McKay: Bien, bueno, hablemos de Marx. Porque creo que mucha gente escucha ... Verás, 'Bueno, esto es marxista'. Y no creo que mucha gente ... A veces pienso: '¿Qué significa eso en realidad?' ¿Qué es algo para ser marxista? O neomarxista, ¿qué significa eso? Así que hablemos de cómo ... ¿Cuál fue la idea de Marx y cómo influyó en la teoría crítica? Y creo que también tenemos que hablar de ... Probablemente también de Hegel.

Jacob Howland: Bueno, tenemos que hablar de muchos filósofos, diría yo.

Brett McKay: Sí, entonces vamos al revés. Así que vamos al revés. Entonces hablamos de los creadores de la teoría crítica. Estamos viendo esto ... En lo que se ha convertido ahora, donde miras diferentes partes de la identidad de tu persona que pueden darte privilegios o hacerte oprimido. Y luego Marx ... Empezaremos con ... Entonces, vayamos a Marx. ¿Cuál fue la idea de Marx y cómo influyó eso en lo que estamos viendo hoy?

Jacob Howland: Sí, bueno, me gustaría poner a Marx en un contexto más amplio, si está bien.

Brett McKay: Sí, hagámoslo.

Jacob Howland: Pero ya que mencionaste a Marx, permíteme comenzar con él y tal vez trabajar hacia atrás. Marx escribió en el Manifiesto Comunista que el comunismo es la solución al enigma de la historia y se sabe a sí mismo como tal. Y una cosa que quiero señalar aquí es que la historia es concebida por Marx, y nuevamente, este es un rasgo que encontramos en la teoría crítica y la política de identidad y la interseccionalidad y demás hoy. Está concebido como un acertijo o un problema con una solución. Y en el caso de Marx, esa solución la proporciona el análisis científico de Marx de las relaciones de producción, por lo que escribe dos volúmenes de El capital. De hecho, supongo que hay un tercer volumen que está incompleto, tiene todo este análisis económico. Y quiero señalar ese asunto de concebir la historia y en general la existencia social humana como un problema que tiene solución científica. Volveré sobre eso más tarde, pero otro punto sobre Marx es que escribió en un pequeño escrito llamado Tesis sobre Feuerbach que 'Los filósofos solo han interpretado el mundo, el punto es cambiarlo'. El punto es cambiarlo, y esta es una idea moderna muy importante. Y nuevamente, el énfasis está en la acción transformadora. Ahora, podemos hablar un poco más de Marx, pero si lo desea, puedo volver atrás e intentar situarlo en un contexto filosófico más amplio.

Brett McKay: Sí, hagámoslo. Suena interesante porque Marx parece ser un producto de la Ilustración, usando el razonamiento científico ...

Jacob Howland: Sí, claro, exactamente. Entonces, con respecto a la Ilustración, gente como Horkheimer y Adorno fueron muy críticos con la Ilustración. Pero esos primeros teóricos críticos adoptaron una orientación característicamente moderna hacia la filosofía y, en muchos aspectos, ejemplificaron una especie de principios y entendimientos de la Ilustración. Y puedo hablar de un par de personas que ... Permítanme decirles, como en defensa propia, que esto no debe ser ... Lo que voy a decir no pretende ser una especie de genealogía completa de la Teoría Crítica. Quiero señalar a un par de pensadores que, creo, tuvieron una influencia decisiva y que ejemplifican lo que se podría llamar el espíritu de la teoría crítica y el tipo de cosas que estamos viendo hoy. El primer pensador es Descartes. Ahora bien, ¿por qué empiezo con Descartes? Bueno, Descartes, en primer lugar, fue ante todo un matemático. Le debemos la geometría analítica. Por lo tanto, puede crear ecuaciones algebraicas para mapear curvas y resolver todo tipo de problemas, etc.

Descartes escribió un libro titulado 'El discurso del método'. Y en este libro, famoso en la sexta parte de este libro, sostiene que si basamos todo nuestro conocimiento en la ciencia matemática, podemos convertirnos en 'los amos y poseedores de la naturaleza'. Y esta es una aspiración definitivamente moderna. Debo decir basándonos en la ciencia matemática para poder llegar a las ciencias aplicadas, lo que hoy llamamos tecnología. Una aspiración definitivamente moderna, realmente representa un cambio fundamental, si se quiere, en la orientación y la actitud intelectual y espiritual hacia el mundo.

Brett McKay: ¿Qué era antes? ¿Cómo describirías eso?

Jacob Howland: Bueno, empezaré por la modernidad. La modernidad quiere rehacer el mundo porque no está satisfecha con el mundo tal como está. De modo que busca conocimiento que sea útil, como en el caso de Descartes, Descartes para remodelar materialmente las cosas y construir nuevas formas de sociedad. En general, y por supuesto, habrá excepciones, pero en general, los pensadores premodernos en las tradiciones filosóficas y religiosas reconocieron el orden básico y la bondad del mundo dado o creado. Y estoy usando palabras 'dado' o 'creado' porque quiero que los griegos entren aquí, así como la tradición bíblica. Buscaban conocer el orden natural o creado y poner el alma en conformidad con él. Así que esto fue una apertura del alma a una realidad que la trasciende, a una realidad divina preexistente. Y creo que la palabra 'divino', quiero decir, Platón reinterpreta a los dioses griegos, y el principio divino más elevado es el bien. Esto es lo que él compara con el sol.

Brett McKay: O como los estoicos, los ... Quieres vivir tu vida de acuerdo con la naturaleza.

Jacob Howland: Exactamente. Exactamente. La modernidad invierte esto. Cambia nuestra propia experiencia del mundo. Así que les daré un ejemplo. Un cristiano medieval podría mirar hacia el cielo nocturno, y ese individuo podría ver un cosmos animado de cuerpos celestes brillantes incrustados en esferas de tamaño creciente. Entonces los planetas, cada planeta tiene su propia esfera, y las estrellas tienen sus esferas y demás, de creciente cercanía a Dios. Y en palabras de CS Lewis, quien escribió un libro maravilloso llamado 'La imagen descartada', verían un 'cosmos iluminado, cálido y resonante con la música'. El cosmos que era eso. Los modernos miran hacia arriba y ven un espacio frío y vacío, no un cosmos, sino un espacio. Pascal describe el universo como 'una esfera de tamaño infinito cuyo centro está en todas partes'. La esfera infinita y vacía cuyo silencio infinito tanto perturbaba a Pascal. Entonces, para Descartes, es una noción muy abstracta, es a lo que estoy tratando de llegar, en comparación con el tipo de riqueza concreta de una concepción premoderna del mundo.

Para Descartes, la materia, la sustancia misma del mundo, está desprovista de riqueza concreta. ¿Por qué? Porque lo ve simplemente como lo que él llama extensión. Ahora bien, ¿qué es la extensión? Es un concepto abstracto puramente matemático. Se puede medir, se puede reformar y los seres humanos pueden imprimirlo a voluntad. Así que el mundo no es algo con lo que nos sintonizamos. ¿Qué sucede desde el punto de vista cartesiano? Y esto es realmente decisivo para toda la modernidad. Ser dueños y poseedores de la naturaleza es remodelar el mundo de acuerdo con las necesidades y deseos humanos. Y son estas necesidades y deseos los que producen lo que Descartes llama problemas. Descartes es el tipo que nos dijo para empezar, “Romper todo, dividir cada problema en sus partes. Estás buscando soluciones '. Así, por ejemplo, para Descartes, el hombre sufre de mortalidad. Y en el 'Discurso sobre el método' en la sección donde dice que podemos convertirnos en maestros y poseedores de la naturaleza, dice: 'La ciencia matemática en el campo médico puede, de hecho, ayudarnos un día a superar las enfermedades de la vejez', que significa hacernos inmortales.

Brett McKay: ¿Así que esto es Promethean?

Jacob Howland: Si. Es absolutamente prometeico. [risas] Y podría mencionar a este respecto que estábamos hablando antes y usted dijo que acababa de leer y está leyendo las Meditaciones de Descartes. Tiene seis partes. El 'Discurso sobre el método' tiene seis partes. Los estudiosos de Descartes entienden que esto es una imitación deliberada de los seis días de la creación de Dios. Ser dueños y dueños de la naturaleza es recrear el universo. Y por cierto… Así que debo decir aquí, el proyecto cartesiano de convertirnos en dueños y poseedores de la naturaleza nos convierte en lo que Sigmund Freud, escribiendo en 1930, llama dioses protésicos. Tenemos todo este equipo y materiales y rayos de radio y todo este tipo de cosas. Y si puedo mencionarlo, si podemos hacer al hombre inmortal a través de la ciencia médica, el cielo y el infierno se volverán irrelevantes. Dios es cada vez más irrelevante. Ahora, hablemos de los teóricos críticos. Los teóricos críticos adoptan la perspectiva cartesiana de la creación del mundo en respuesta a los problemas generados por el deseo humano, y la aplican al dominio del mundo social humano. Mira, Descartes estaba interesado en la tecnología. No le preocupan especialmente las cuestiones políticas ni la opresión ni nada por el estilo.

Los teóricos críticos ven la vida social y política como un conjunto de problemas estructurales y morales, problemas de justicia, etc., por resolver. Y uno de los problemas es, mencioné la abstracción de la visión moderna, es que eso inevitablemente da como resultado considerar a los seres humanos solo en forma agregada, es decir, formal y abstractamente. ¿Por qué? Porque las estructuras relevantes que producen los problemas y tienen que ajustarse tienen que ver con relaciones a gran escala entre grupos divididos por clase y raza y etnia y religión y orientación sexual y cosas por el estilo, y tal vez deberíamos hablar un poco sobre el liberalismo, liberalismo clásico, y luego vuelva para ver cómo ...

Brett McKay: Bien, está bien. Sí, hablemos de ... Está bien, entonces lo que estás diciendo es que los teóricos críticos tomaron esta idea de Descartes de la abstracción donde puedes resolver problemas a través de la abstracción, la aplicaron a la socialidad, así que para resolver los problemas, tienes tratar a los individuos como parte de un colectivo. Así que no es solo Jacob Howland, eres un tipo judío, eso es todo lo que importa, todo lo que importa es judío, eso es lo que esto ... Así que abstraes ... Así que hablemos del liberalismo, parece que el liberalismo va en la dirección opuesta, tiende a centrarse en el individuo.

Jacob Howland: Sí, entonces podría decir algunas cosas sobre el liberalismo y luego quiero volver y mencionar a Jean-Jacques Rousseau, que es el otro pensador además de Marx y Descartes que encaja aquí. Así que hay mucho que decir sobre cómo la teoría crítica y las políticas de identidad se relacionan con el liberalismo, quiero centrarme en un par de diferencias esenciales, y ser absolutamente claro con liberal ... Así que las palabras cambian su significado, y hoy si digo, 'Brett, 'Eres liberal', quiero decir, estás bastante a la izquierda en el espectro político.

Brett McKay: Eso es lo que queremos decir hoy, ¿verdad?

Jacob Howland: Correcto. De lo que estamos hablando es del liberalismo clásico, está bien, la idea fundamental de la república estadounidense, hay algunas cosas que quiero decir sobre esto. Todos los regímenes, incluso los que pretenden ser neutrales, incorporan una comprensión del bien humano. Y los fundadores de la república estadounidense, estos liberales clásicos, tenían, creo, una mente extraordinariamente amplia y una comprensión amplia de la buena vida de los seres humanos. Y como saben en la Declaración de Independencia, se basa en los derechos inalienables otorgados por el creador, la vida, la libertad y la búsqueda de la felicidad. Tenga en cuenta, por cierto, no la felicidad sino la búsqueda de ella, que el individuo la persigue. Y los fundadores del liberalismo enfatizan la libertad y la dignidad individuales, el valor incomparable del individuo individual. Por cierto, esto es algo que encontramos en el judaísmo y el cristianismo también, y que el liberalismo clásico valora la educación y el desarrollo de las peculiaridades de la mente, el gusto y el carácter que nos hacen a cada uno de nosotros individuos distintos.

Y, eso pensaban, enriquecen el acervo común de la humanidad. Estos son… Si tenemos personas que desarrollan sus talentos, gustos y capacidades peculiares, nos da este contexto variado y rico en el que nosotros mismos podemos pensar en las posibilidades de la vida y el tipo de cosas de las que podríamos ser capaces. El liberalismo clásico y los fundadores estadounidenses seguramente son inflexibles en su oposición a la tiranía de la mayoría y la defensa del valor político de la libertad de expresión. Entonces, la creencia de los fundadores, por ejemplo, de que las buenas políticas y las decisiones inteligentes solo se pueden llegar a través del debate público y la deliberación, la articulación y consideración de múltiples puntos de vista. Vemos esto, por ejemplo, en el brillante libro corto de John Stuart Mill sobre la libertad, que desde mi punto de vista debería ser una lectura obligatoria para todos los estudiantes de secundaria.

La teoría crítica en su forma actual de política de identidad se centra no en el individuo sino en el grupo; de hecho, es muy crítica con los individuos estadounidenses, y considera que los individuos estadounidenses son una especie de mito creado por grupos dominantes para ayudar a apoyar sus posiciones sociales y para mantener estructuras opresivas de poder. Entonces, desde el punto de vista de la Teoría Crítica, la identidad de uno no deriva, como dijiste antes, Brett, de características individuales como el contenido de tu personaje, sino de ciertos rasgos que pueden parecer accidentales, pero que la Teoría Crítica considera esenciales. masculino, blanco, europeo, cosas así.

Eso es una cosa, otra cosa es que, desde el punto de vista de la teoría crítica y las políticas de identidad, la sociedad es una competencia de suma cero entre grupos. Y lo que quiero decir con suma cero, por supuesto, es que la ganancia de un grupo es la pérdida de otro. La suma cero es un pastel, yo obtengo un pedazo más grande del pastel y tú obtienes un pedazo más pequeño. Y lo que es más importante, el objetivo declarado no es la libertad y la dignidad individuales, sino la completa igualdad entre los grupos. Así se entiende el bien humano. Verá, la idea liberal es que el bien humano reside en el florecimiento del individuo, la idea desde el punto de vista de la política de identidad es que el bien es el logro de la igualdad entre grupos.

No consiste en las elecciones libres y conscientes de un individuo o en una conciencia individual en pensamiento y carácter, sino en un cierto tipo de relación entre grupos. Creo que este es un error fundamental. Es un error que se hizo bastante evidente para los autores soviéticos, es decir, los mejores autores soviéticos como Aleksandr Solzhenitsyn, etc. Vasily Grossman escribió un libro titulado Vida y destino, y creo que expresa muy bien la idea liberal en un pasaje en particular. Solo quiero leerle: “Los grupos humanos tienen un propósito principal: afirmar el derecho de todos a ser diferentes, a ser especiales, a pensar, sentir y vivir a su manera. La gente se une para ganar o defender este derecho, pero aquí es donde nace un terrible error fatídico, la creencia de que estas agrupaciones en nombre de una raza, un Dios, un partido o un estado son el propósito mismo de la vida y no simplemente un medio para un fin. No, el único sentido verdadero y duradero de la lucha por la vida reside en el individuo, en sus modestas peculiaridades y en su derecho a estas peculiaridades ”. Este es el testimonio de un hombre que sufrió una gran opresión en la Unión Soviética.

Brett McKay: Muy bien, entonces ... Resaltemos la diferencia que recapituló. Entonces, el liberalismo quiere que el individuo prospere y quiere que prospere el mayor número posible de individuos. No garantiza que prosperarás. Tienes derecho a perseguir la felicidad, pero no necesariamente significa que la obtengas. Pero la idea es que, si tienes la mayor cantidad de personas que buscan su felicidad, obtendremos todas estas cosas geniales y más interacción y tendremos ... Las cosas saldrán, ¿verdad?

Jacob Howland: Si.

Brett McKay: Y luego en la Teoría Crítica, la idea es como, no, no son los asuntos individuales, queremos asegurarnos de que los grupos como tales, sean todos iguales.

Jacob Howland: Exactamente, y es ... Déjame comentar aquí ...

Brett McKay: Y esas cosas ... Porque suena genial. Es como, '¿Quién no quiere igualdad?' Son como, por qué ... ¿Qué pasa cuando tú ...

Jacob Howland: Correcto. Entonces ... Y creo que aquí tenemos que distinguir entre igualdad de oportunidades, que es absolutamente esencial. Creo que eso es lo que querían decir los fundadores cuando dijeron: 'Todos los hombres son creados iguales'. Y obviamente hoy, hombres y mujeres. Pero la igualdad de resultados es algo diferente, por lo que ahora estamos viendo, por ejemplo, ciertas llamadas de ... Necesitamos que el 50% de los empleados estén en una determinada categoría de oprimidos y así sucesivamente. Pero permítanme también decir algo sobre la Idea Liberal aquí. Solo miré a Hamilton. No sé si lo has visto, ¿el musical?

Brett McKay: Yo no he.

Jacob Howland: Es fantástico. Es realmente fantástico, y una de las cosas que me gustan mucho de él es que nos presenta el misterio de Alexander Hamilton. Aquí hay un tipo que acaba de venir de circunstancias muy desfavorecidas y demás. Y se convirtió en una especie de genio brillante. Y lo que es crucial es que fue educado, en gran parte autodidacta. Su madre tenía 35 libros o algo así, eran buenos libros, Plutarch's Lives y cosas así, y los leyó. Creo que la idea de los fundadores era que, si desarrollas las potencialidades individuales, correcto, si educas las mentes, si desarrollas personajes, si les das modelos poderosos, buenos libros de la tradición, para que puedan ver el abanico de posibilidades humanas. , obtendrás buenos líderes. Líderes que sean capaces de adaptarse a circunstancias cambiantes y de tomar decisiones sabias, prudentes y buenas. Entonces, para Platón, todo se reduce a la educación, y creo que eso es extremadamente importante.

Brett McKay: Bien, continuemos con esta genealogía. Así que hablemos de ... A continuación, dijiste ... Mencionaste a Rousseau.

Jacob Howland: Sí, sí, así que tal vez pueda señalar que comprender a los seres humanos en términos de estos grandes grupos en función de ciertos tipos de características que se consideran esenciales, que pueden o no ser vistas como esenciales por los individuos dentro de ese grupo. , no es un punto de vista particularmente liberal. En primer lugar, por supuesto, no tiene en cuenta al individuo, sino solo al grupo. Se abstrae del individuo y de la calidad del individuo. Tiende a reemplazar las consideraciones cualitativas por otras cuantitativas, como promedios, agregados, mínimos comunes denominadores, etc. Pero la segunda cosa que quiero mencionar, esto también se remonta a Descartes, es que el liberalismo no ve la política como problemas que deben ser resueltos por algún tipo de ciencia social o por un análisis que se afirma con gran y tal vez inmerecida convicción como irreprochable. conocimiento, sino como una especie de arte, como sugerí antes, de lidiar con una realidad en constante cambio.

Y nuevamente, para recapitular, eso se basa en la existencia de individuos educados que son capaces a través del debate y la discusión de establecer colectivamente un curso para la sociedad mediante el ejercicio de juicios bien educados. Los fundadores entendieron que no hay soluciones permanentes a los problemas políticos. Una analogía que me ha llegado a casa viviendo en Oklahoma, como sabes, Brett, tenemos algo llamado podredumbre seca.

Brett McKay: Correcto, en este estado.

Jacob Howland: No es como si pudieras pintar tu casa y los alféizares de las ventanas y todas las superficies de madera que están expuestas a las duras condiciones del clima de Oklahoma y decir: 'Está pintado, problema resuelto'. No puedes hacerlo.

Brett McKay: Si no. De hecho, estoy teniendo este problema. Está este marco de ventana, simplemente se está cayendo a pedazos, y lo pinté hace dos años.

Jacob Howland: Si, exacto. Y entonces tienes que volver atrás y lidiar con la madera podrida y cortarla y arreglar cosas. Vayamos a Rousseau. Rousseau proporciona otro hito en el camino hacia la teoría crítica. Ahora, antes de Rousseau, prácticamente toda la tradición filosófica y religiosa creía que el hombre era un animal depravado. De acuerdo, Platón no tenía ninguna duda al respecto, el tema de que los seres humanos están enfermos, hay algo mal en nosotros, nuestra curiosidad, nuestros deseos insaciables y demás, y obviamente también la tradición bíblica. Rousseau sostiene que somos buenos por naturaleza. Tiene esta idea del noble salvaje. Pero estamos corrompidos por la sociedad, que es una construcción de seres humanos. Y verá, si ese es el caso, entonces todas las cosas malas, la criminalidad, la injusticia y la desigualdad, etc., podrían en principio ser resueltas deconstruyendo y luego reconstruyendo la sociedad. Y dicho sea de paso, Rousseau, este punto de vista animó mucho a los revolucionarios franceses y parece ser un artículo de fe entre los teóricos críticos. Digo que parece ser porque les estoy dando el beneficio de la duda de que no se trata solo de una especie de crítica continua, sino de algo que nos llevará a alguna parte. Esa era la visión marxista, ¿verdad? Debido a que el comunismo es la solución al enigma de la historia, vamos a resolver estos problemas.

Brett McKay: Entonces esto es interesante. Entonces, Rousseau introdujo esta idea de que el hombre es por naturaleza un depravado ... De hecho, en una época mítica, todo era fantástico, vivíamos en común, no había opresión, y por eso estamos tratando de volver a eso. ¿Cómo propuso que hiciéramos eso? ¿Fue a gran escala? Solo quema la cosa y luego regresa ...

Jacob Howland: Esa es una pregunta realmente interesante porque Rousseau nos presenta dos imágenes muy, muy diferentes, por así decirlo. Podríamos pensar que deberíamos volver al noble salvaje, y esa no es la ruta que él mismo sugiere que deberíamos seguir. Aunque, es la ruta que algunos que han leído a Rousseau sugieren que debemos seguir. Entonces, a principios de los 90, estaba dando una clase de filosofía, este fue el período del personaje llamado The Unabomber. Y como recordará, The Unabomber envió bombas por correo en particular a personas que estaban involucradas en la alta tecnología, porque literalmente quería bombardearnos de regreso a la edad de piedra. Su opinión, y en cierta medida influida por Rousseau, era que los seres humanos, como los demás animales, nuestra… No la felicidad, pero deberíamos estar ocupando nuestros días subsistiendo. Otros animales se alimentan, las ardillas buscan nueces y cosas así, todos los animales están ocupados todo el día, simplemente proporcionando las condiciones de su existencia. El problema con los seres humanos es que cuando la tecnología nos permite superar eso, tenemos tiempo libre, nos aburrimos y nos metemos en todo tipo de líos. [risita]

Pero volviendo a Rousseau, el ... Oh, lo siento, debería decir en mi clase, no sé si es relevante, pero estábamos leyendo a Rousseau y otros filósofos y dije: 'Intentemos averiguar la identidad de este tipo porque obviamente ha leído estas cosas '. Pero volviendo a Rousseau, la otra visión que ofrece es una especie de estado total o incluso totalitario. Amaba a Esparta. Esparta es el estado ... Uno de los estados de la historia de la humanidad que ejerció el máximo control sobre los seres humanos. No es como si dijeras: '¿Qué voy a ser? Soy un espartano. ¿Qué voy a ser cuando sea mayor? ' 'Vas a ser un espartano, vas a ser un guerrero'. Y si no es así, ha terminado. No eres parte de la sociedad.

Y entonces hubo un alto grado de regulación. Y así, Rousseau lo presenta como una alternativa. En otras palabras, si no queremos la arrogancia y el orgullo y todos estos otros tipos de problemas, tenemos que tener una educación realmente máxima ... Y digamos, adoctrinamiento y control sobre los seres humanos. Y entonces te quedas con Rousseau ... Debo decir, por cierto, que estoy seguro de que muchos oyentes que están más educados que yo sobre asuntos específicos pueden decir: 'Oh, esto no es del todo correcto sobre Rousseau'. Pero mi impresión como una especie de lector aficionado y profesor de Rousseau es que nos da este tipo de dos alternativas [risas] y dice: “Bueno, chicos, elijan. ¿Qué vas a hacer? ¿Serás espartano o serás ...?

Brett McKay: Viviendo en una cueva.

Jacob Howland: Sí claro.

Brett McKay: Correcto.

Jacob Howland: Y esto último no es realmente posible para nosotros.

Brett McKay: Correcto. Entonces, Rousseau introduce la idea, nuevamente, de que se puede pensar en las personas en términos de un colectivo. No importa el individuo, es lo que haces en el grupo.

Jacob Howland: Si, exacto.

Brett McKay: Eso es lo que importa. Y como dijiste, eso inspiró la Revolución Francesa.

Jacob Howland: Si.

Brett McKay: Los jacobinos realmente tomaron esta idea y la aceptaron y dijeron: 'Oye, solo vamos a reunir a toda la burguesía ...'

Jacob Howland: Si.

Brett McKay: 'Mátalos a todos y tal vez volvamos a este maravilloso, hermoso y feliz estado de la naturaleza'.

Jacob Howland: Sí, querían promover la libertad, la igualdad y la fraternidad, y aplicaron este análisis de grupo. Dijeron: 'Eres burgués o sacerdotes y monjes y así sucesivamente'. Estas personas están en clases. Eso es lo que importa, no se trata de, 'Voy a averiguar quién es Brett McKay y decidir si este tipo tiene un lugar en nuestra sociedad'. Es 'No, Brett es un sacerdote' o 'Bourgouise de Brett' o 'La aristocracia de Brett'.

Brett McKay: Correcto.

Jacob Howland: La Revolución Francesa fue la primera y más decisiva revolución porque de alguna manera sentó el modelo para todas las revoluciones posteriores. La revolución soviética, el maoísmo y demás, y ciertamente el fascismo. Podemos encontrar estas características. Puedes mirar a los nazis, puedes mirar a los comunistas… El análisis de grupo es lo más importante.

Brett McKay: Y es gracioso, es interesante, ves esta idea de volver a alguna prehistoria mítica. Incluso en el yihadismo islámico ...

Jacob Howland: Si.

Brett McKay: Es la misma idea. Es como, 'Bueno, si podemos destruir todo, podremos levantar este califato' de una manera que no debería ... Pero es muy ... Ellos piensan ... Parece antiguo y primitivo, pero en realidad es un idea muy moderna de que puedes destruir todo y luego comenzar desde cero.

Jacob Howland: Esa es una observación realmente importante. Y lo que pasa con la era moderna es que nos destacamos en la crítica. Si quieres ... creo que Marx, tiene la teoría de la plusvalía y una serie de explicaciones del capitalismo que son realmente muy persuasivas. Miras a Nietzsche y sus reflexiones sobre los problemas de la sociedad moderna son sobresalientes. Podría continuar, pero ... Y luego decimos: 'Está bien, bueno, ¿qué ofrece Marx?' Bueno ... Y he leído, no lo he probado yo mismo, pero que Marx habla de la sociedad comunista, cómo va a ser en realidad durante unas seis páginas en un estante de escritos. Nietzsche, tiene una idea descabellada del superhombre, el Ubermensch. Así que somos realmente buenos para decir: '¿Qué hay de malo en esto? ¿Cuáles son las fallas? ¿Cuáles son los problemas? ¿Cómo podemos deconstruirlo? ' Pero no somos tan buenos en el pensamiento positivo, y parte de la razón es que no creo que estemos en sintonía con el carácter orgánico de la vida humana.

Seres humanos, este es un tema al que volveré quizás en nuestra discusión, pero permítanme sugerir ahora, crecemos en circunstancias locales, hablamos diferentes idiomas, vivimos en diferentes regiones con diferentes plantas, animales y flora. y la fauna y el clima y así sucesivamente y así sucesivamente, habitamos espacios locales, tradiciones particulares, lugares con costumbres y hábitos y así sucesivamente, y esas cosas crecen orgánicamente, no están planeadas por alguna agencia burocrática o algo así. Pero ese tipo de planificación y construcción central es realmente un carácter de los modernos y no tiende a producir muy buenos resultados.

Brett McKay: Sí, casi todos ... Mire en Estados Unidos, hemos tenido experimentos utópicos, todos han fallado.

Jacob Howland: Si.

Brett McKay: Ninguno de ellos ha funcionado muy bien.

Jacob Howland: Sí, sí, eso es correcto.

Brett McKay: Entonces, Rousseau, esta idea de que 'Está bien, queremos ver a los individuos como parte de un colectivo y podemos usar la escala masiva ... Usar el gobierno básicamente para hacer cumplir eso'. Marx retoma esa idea.

Jacob Howland: Sí. Lo tienes.

Brett McKay: Parece en sus ideas que podemos ... Y el problema que está tratando de resolver es la desigualdad entre el proletariado y el capitalista.

Jacob Howland: Correcto, exactamente. Y entonces Marx es, digamos, el hijo de Rousseau y Descartes, ¿verdad?

Brett McKay: Correcto.

Jacob Howland: Porque Marx realmente cree, tengo una ciencia. Es ciencia económica, y la ciencia económica es la ciencia social fundamental porque las condiciones de nuestra existencia provienen de nuestras relaciones materiales, y puedo explicar las relaciones materiales y puedo mostrar cómo si cambiamos los medios de producción y cosas como esta, y la relación de propiedad y trabajadores y capitalistas, etc., podemos cambiar las condiciones en las que los seres humanos se relacionan entre sí, podemos superar la alienación entre los seres humanos, la especie de mundo de lucha por hacer dinero y demás. , y podemos tener una especie de hermandad de hombres. Y eso nos devolverá a una especie de ... Ese enfoque científico, el análisis cartesiano y el enfoque aplicado a la sociedad nos devolverán a algo así como un mundo rousseauviano en el que podemos cazar y pescar por la mañana y leer filosofía por la tarde y tener mucho tiempo libre y así sucesivamente.

Brett McKay: Pero entonces, creo que tal vez este sea un buen punto para hablar sobre Hegel, su tesis y tesis, y su idea es, está bien, puedes llegar a una solución a estos problemas teniendo estos contrastes. Y luego hay una especie de síntesis que se supone que sucederá en algún momento.

Jacob Howland: Sí, sí.

Brett McKay: Pero nunca parece suceder, simplemente parece que son solo muchos lamentos y crujir de dientes.

Jacob Howland: Sí, así que Hegel es interesante aquí porque, en primer lugar, capta a Hobbes de una manera muy particular. Para Hobbes, si nos fijamos en su discusión en el Leviatán sobre las razones del conflicto entre seres humanos ... creo que a menudo se lo malinterpreta diciendo: 'Es una cuestión de escasez'. Tú y yo peleamos en el estado y la naturaleza porque no hay suficiente comida para todos o algo así. No, tiene que ver con el orgullo humano. Los seres humanos son vanagloriosos, ¿verdad? Y cuando dos personas se encuentran en la naturaleza, una está destinada a insultarse entre sí o al otro y obstaculizar al otro. Hegel recoge esto.

Una parte muy importante de la fenomenología del espíritu es su noción de la lucha por el reconocimiento. Y hace reconocimiento, eso es respeto. Mi opinión de que tienes un lugar en el mundo, eres igual, eres alguien que también tiene derechos, no puedo traspasar un límite determinado, no puedo asesinarte, no puedo ... Eso es absolutamente crucial. Y Hegel construye esa idea de respeto en su visión de lo que buscan los seres humanos, lo que nos hará felices, usa la palabra satisfacción. Parte del problema con eso es que coloca la realización humana completamente en un contexto social. Pero tiene que ir más allá del contexto social para creer o encontrar el camino hacia un equilibrio de respeto mutuo.

Entonces, más adelante en la fenomenología, habla de un desacuerdo entre lo que él llama una persona del alma hermosa que no hace nada pero quiere mantener su pureza moral, no desciende a la política porque la política es asquerosa. Etcétera. Pero se considera hermoso. Y luego la persona activa que reprende a esa hermosa alma por decir: 'No estás involucrado, no estás tratando de cambiar las cosas'. Y entonces se meten en esta pelea porque uno de ellos no hace nada y el otro acusa al otro de violar principios de justicia. Se resuelve mediante una especie de acuerdo de ambas partes que ambos están equivocados. Una especie de comprensión de la humildad. Y ves, por la forma en que leo a Hegel, eso es realmente solo posible, si tienes un momento de trascendencia, una luz en la que puedes ver que los seres humanos somos criaturas falibles a las que deberíamos ser humildes, eso creo que implica una comprensión de algo por encima de nosotros, alguna concepción de lo divino, alguna concepción de los seres o la posibilidad de ser más sabios que nosotros. Entonces, Hegel es interesante, creo que nos pone en este camino donde el respeto, el reconocimiento, que es de lo que se trata todo esto hoy. La raza y el sexo y todas esas cosas. Yo también estoy aquí, soy importante, dame mi reconocimiento. Para mí no está claro ... Y de hecho lo diría con más fuerza, creo que es importante para los seres humanos, pero no es el todo y el fin de todo. No nos va a satisfacer fundamentalmente.

Brett McKay: ¿Eso es todo? Entonces Descartes, Rousseau, Marx. Y entonces parece que… Después de la Teoría Crítica, todo es esta idea de que en lugar de ver a las personas como individuos, las ves solo como abstracciones basadas en una parte de su identidad, y podemos hacer cambios en nuestra sociedad jugando o jugando con estas diferentes partes de la identidad.

Jacob Howland: Sí, sí. Y creo que esta perspectiva de elevar al ser humano al lugar que, digamos, antes ocupaba Dios. Estamos haciendo de la humanidad como tal objeto de admiración. Esto tiende a deformar el comportamiento, tal vez podríamos ...

Brett McKay: Sí, ¿cómo crees que deforma el comportamiento? Hemos reemplazado a Dios y esto podría ... Incluso si no eres un teísta, entonces podrías decir: 'Hay una idea de un bien común'. Como la idea de Platón de ...

Jacob Howland: Sí claro.

Brett McKay: Verdad, justicia, belleza, ¿verdad?

Jacob Howland: Bien bien. Así que permítanme volver a analizar la Teoría Crítica nuevamente en el contexto de la religión. En primer lugar, hacer de la humanidad como tal objeto de adoración es, bíblicamente, idolatría.

Brett McKay: Correcto.

Jacob Howland: Que dicho sea de paso, ese fue el mayor de todos los pecados en la Biblia hebrea.

Brett McKay: Si.

Jacob Howland: Los cristianos tienen la idea del pecado original y demás. Pero el pecado en la Biblia hebrea es la idolatría. Y si la humanidad ha sido elevada al nivel de Dios, entonces no hay nada por encima del hombre, no hay medidas divinas que trasciendan nuestra existencia cotidiana en el tiempo. Puedo decirlo de esta manera, el culto a la humanidad infla el mundo humano hasta tal punto que comenzamos a perder la posibilidad de trascendencia. Para volver a la cueva de Platón, es como si la boca de la cueva estuviera cerrada. Y no pudimos acceder a la verdad o estar más allá de la cueva.

Brett McKay: Bien, sí.

Jacob Howland: Porque todo es política, es todo ... Esto es lo que absorbe a todo el mundo. El hombre se convierte en la medida de todas las cosas. Y como decía el sofista Protágoras. Bueno, esa fue su observación, que 'el hombre se convierte en una medida de todas las cosas'. Y metafísicamente hablando, si quieres, 'No tenemos estrellas para guiarnos'. Y aquí está lo realmente aterrador de todo esto, si el hombre es la medida de todas las cosas, el problema es que las medidas del hombre siempre están cambiando. Y lo hacen con increíble rapidez en una época revolucionaria como la nuestra. Y así, lo que era una opinión respetable hace un año o tal vez incluso un mes, ahora está condenado.

Y eso es una especie de caos, lo que es especialmente digno de mención para seguir el tema religioso sobre los deificadores de la humanidad es que justifican su acción de acuerdo con los principios cristianos de compasión y caridad. Esto es algo que Dostoievski entendió. En los hermanos Karamazov tiene este personaje, el gran inquisidor. Entonces Jesús regresa al mundo, el gran inquisidor lo hace arrestar. Dice: 'Te voy a quemar en la hoguera mañana'. [risas] ¿Por qué? Y después de 90 años, derrama su corazón a Jesús, y le dice, lo acusa de “Amar solo a los pocos seres humanos fuertes que pueden seguirlo por su propia elección y amor libre. Pero sin preocuparse por la gran masa de la humanidad, que es demasiado débil e infantil para seguirlo. En otras palabras, el gran inquisidor le dice a Jesús: 'No eres lo suficientemente compasivo'. Esa es una especie de anticristianismo que le da la vuelta al cristianismo.

Quiero decir que la iglesia de la humanidad se abstrae de seres humanos particulares para producir esta abstracción infinita del ser humano como tal, la humanidad como tal. Eso es una inversión de la historia cristiana de la encarnación, ¿verdad? Porque en esa historia, el creador universal, infinito y asombroso del universo se convierte en un ser humano particular, que por cierto, encuentro que es una expresión absolutamente tremenda y hermosa del valor y la dignidad del individuo, pero la iglesia de la humanidad. va al revés, dice 'Humanidad como tal, humanidad como tal' y estas diferencias particulares que agregan riqueza y significado a nuestras vidas se vuelven contra nosotros porque estos son sus caminos masculinos o estos son sus caminos blancos, o estos son lo que sea Puede ser. Hay una cosa más muy importante, realmente importante. La política de identidad de la iglesia de la humanidad divide a los seres humanos en grupos opuestos. Víctimas y opresores, puros e impuros. Pero aquí está el problema, la impureza no se puede lavar. Vuelve al cristianismo ... Catolicismo, confiesa tus pecados, obtienes la absolución. Pero la impureza en este caso es, por así decirlo, ontológica, es inherente a quién eres. Digamos que eres blanco, eres hombre, no puedes hacer nada al respecto.

Brett McKay: Aqui estamos. Como que hemos hecho esta genealogía de este puritanismo secular, supongo que la ortodoxia está influenciada por la teoría crítica. Miras a la humanidad como abstracciones y tu objetivo es hacer que todos se sientan iguales y lo haces ignorando al individuo, solo miras una especie de estos grupos de identidad. Y parece que es solo ... Es casi, es como puro poder. Es solo voluntad de poder. ¿Quién puede dominar con la conversación? Por eso, 'Bueno, simplemente eliminaremos por completo tu punto de vista porque eres un opresor'.

Jacob Howland: Si.

Brett McKay: Y parece que el liberalismo, uno de los, supongo, los beneficios de una visión liberal, y por liberal, estoy hablando de liberal clásico, es que establece un proceso en el que puedes resolver estos problemas sin recurrir a juegos de poder puro.

Jacob Howland: Si.

Brett McKay: Es la idea, ¿verdad? En teoria.

Jacob Howland: Sí claro. Y mira, no niego que la política y gran parte de la sociedad tiene mucho que ver con el poder, no hay duda, pero hay un sentido en el que la inflación, por así decirlo, de la política y las relaciones sociales eclipsa estas otras preocupaciones. Entonces, sí, si hay relaciones de poder que impiden que las personas tengan igualdad de oportunidades, entonces estas cosas deben abordarse, pero hay un sentido en el que hoy, volviendo a la idea hegeliana de respeto y reconocimiento, nuestra política de hoy es enormemente simbólico. Estamos representados en determinadas esferas. Y entonces esta cuestión de quién recibe suficiente respeto y reconocimiento en cierto tipo de contexto representacional. Qué programas hay en la televisión o qué voces se escuchan, o qué tipo de música se reproduce, o qué tipo de cuadros se colocan en la pared, quién los produjo, etc. Eclipsa otras preocupaciones que son: ¿Cuál es la calidad del arte que se produce?

Brett McKay: ¿Es esto bueno? Correcto.

Jacob Howland: ¿Cuál es la riqueza de la voz que canta? ¿Cuáles son las perspectivas que abre este tipo de pensamiento? Produce una especie de uniformidad y, de paso, conduce inevitablemente, como dije antes, a cámaras de eco ya una especie de tiranía, y esto es bastante antiguo. Platón sabía de esto. Tomemos a alguien como Sócrates. Se me ocurrió en este contexto, porque la visión liberal es una visión de individuos educados, desarrollados e inteligentes. Centros activos y reflexivos de responsabilidad moral que dicen lo que piensan y profesan su fe en público para que todos puedan escucharlo, y si hay algo que está mal, se puede corregir. Ese es Sócrates. Sócrates es ejecutado.

Brett McKay: Lo cancelaron.

Jacob Howland: Sí, lo cancelaron.

Brett McKay: Correcto.

Jacob Howland: Lo llevaron a juicio por corromper a los jóvenes y por impiedad, y entonces entra en su juicio y uno de sus acusadores, Meletus, lo arrastra y comienza a hablar con él en el juicio, y consigue que Meletus diga que Sócrates es la única persona en Atenas que corrompe a los jóvenes, eso es, y Sócrates describe a sus acusadores, y esto nace de toda esta conversación, considerándolo como el más contaminado, el más contaminado. Tiene que ser purificado. Y cuando Meletus dice: 'Tú eres el tipo, eres el indicado. Si simplemente nos deshacemos de ti, estaremos bien '. Este es un clásico chivo expiatorio. ¿Y qué representó Sócrates? Bueno, uno de los adjetivos más comunes que se le aplica a Sócrates en los diálogos platónicos es “atopos”, literalmente significa fuera de lugar, podrías traducirlo extraño. Ese es el problema con Sócrates, él no encajaba. Ahora, si tienes estas ideas de grupo grande, tienes una concepción, entonces te encuentras con estas dificultades y produce sus propios tipos de cancelaciones, no tanto. severo como Sócrates.

Brett McKay: Correcto. Correcto. Y luego, volver a esta idea no es nueva, esta idea de lo que hemos estado hablando, estas cosas que estamos viendo en el mundo moderno, lo ves en Platón. Como estaba ... Antes de esta conversación, estaba pensando en los sofistas y en los sofistas, en la actualidad se ven sofistas, hay gente que lo hará ... Puedes pagarles para que sepas las cosas correctas que decir y cómo presentarte. para que la gente te dé el ... Es como los sofistas, le pagas al sofista en la antigua Atenas, dime lo que debo decir, los argumentos correctos que presentar, pero en realidad no estás haciendo nada, solo eres tú ' Son simplemente, no sé, cosas como loros, y no significa nada.

Jacob Howland: Si. Exactamente correcto. Y Protágoras, era una especie de sofista más famoso y andaba por ahí y, básicamente, lo que está haciendo es que viene a ... De hecho, viajó por las ciudades griegas y aconsejó a la gente, y básicamente lo que está haciendo es decir: 'Ah, estos son las reglas del juego aquí en Corinto, ¿de acuerdo? Y si quieres salir adelante, puedo decirte cómo jugar al Corinthian '. [risas] Eso no es así ... Es una especie de solución de problemas internos. Tienes un mecanismo. Nadie está parado aquí y dice: '¿Son los valores corintios buenos valores? ¿Deberíamos ser todos corintios? ¿Existe una forma mejor? No. Es como, '¿Quieres ser un corintio? Esto es lo que haces. Así es como te presentas '. Y esa es una especie de actitud neutral que nuevamente no abre la posibilidad de medirse a sí mismo por una especie de trascendencia. Al mirar las cosas a la luz del bien o de la luz divina de Dios, o lo que sea que no sea simplemente un tiempo limitado, un paso finito, sino eterno y quizás universal e infinito de alguna manera, eso está más allá de nosotros.

Brett McKay: Para que pueda fomentar un relativismo moral. Entonces, lo que sea que haya en Corinto, voy a hacer eso o lo que sea que esté de moda ... Como si estuvieras volviendo a la idea de cuando te deshaces de la idea de Dios o de un bien trascendente más grande, y solo estás mirando humanidad para orientarse moralmente, uno de los peligros de eso es simplemente el relativismo moral. Bueno, en esta situación vas a ... Esto es bueno, pero en esta situación, es malo.

Jacob Howland: Sí, creo que es correcto. Y yo seguiría aquí, el hombre no vive solo de pan terrenal, y necesitamos alimento intelectual y espiritual. Y de hecho creo, Brett, que mucha de la insatisfacción actual en nuestro ... Esto incluye a los estadounidenses ricos que tienen mucho, por así decirlo, pan terrenal. ¿Qué quiero decir con pan terrenal? Comida, ropa, refugio, más entretenimiento, diversiones físicas, etc., cosas corporales. Pero, ¿por qué están insatisfechos? Porque no están recibiendo ese alimento intelectual y espiritual que creo que uno de los vehículos principales es la tradición. ¿Y cómo se transmite la tradición? Se transmite en comunidades particulares de enseñanza y aprendizaje, congregaciones religiosas, conexiones significativas entre seres humanos, grupos de lectura como en los que estás. Y lo extraño de que no vivimos solo de pan terrenal, es que anhelamos porque ... creo que anhelamos algo a lo que dedicarnos. Algo para dar a nuestras vidas una especie de propósito superior. Hoy en día, esa posición está ocupada para muchas personas por la iglesia de la humanidad, por lo que pueden ver personas que tal vez de hecho tuvieron una educación religiosa, pero ahora eso se ha transferido a imperativos morales, de igualdad y cosas así.

Y así… Esta es otra forma en la que, volviendo a Max Weber, la religión sigue imprimiéndonos y guiándonos incluso en nuestra sociedad altamente secular. Hay una especie de devoción religiosa a ciertos tipos de principios morales, y hay otro sentido en el que hay artículos de fe porque la gente los pondrá hoy más allá del debate o la discusión. Entonces, si alguien le pregunta o cuestiona ciertos tipos de principios fundamentales, la respuesta podría ser: 'Esa no es una discusión legítima. No vamos a tener esa discusión. Estos están fuera de los límites. E incluso tal vez tu discurso, tu interrogatorio es en sí mismo una especie de violencia y me hace sentir inseguro y demás '. Ves a lo que quiero llegar. Pero el problema es que ese no es el verdadero alimento espiritual e intelectual. Creo que estos son tipos de sucedáneos. Y estamos destinados a estar decepcionados. No somos la cosa más alta del universo, y si nos adoramos a nosotros mismos como cosas, estamos destinados a decepcionarnos.

Brett McKay: No, creo que es un buen punto. Creo que mucha gente quiere sentirse parte de algo más grande que ellos mismos. Creo que es un impulso humano innato, pero creo que lo que estás argumentando es que básicamente ... Estamos sustituyendo la humanidad por algo trascendente.

Jacob Howland: Si. De hecho, también puedo señalar este punto con respecto a la tradición filosófica. Así que esta fue una gran parte del atractivo del fascismo y el comunismo en el siglo XX. Marx, de hecho, promete el cielo en la Tierra en la sociedad comunista. Esta es una observación familiar para muchas personas. Traduce a la historia humana una especie de historia divina milenaria. Y vamos a tener esto en la sociedad. Tendremos este Edén. Martin Heidegger. Martin Heidegger era hijo de Saxton, y originalmente estudió teología antes de cambiarse a la filosofía, y argumentó infamemente en su discurso rectoral en 1933 después de que Hitler llegó al poder que el nazismo sería una nueva revelación del Ser con una B mayúscula y para Heidegger, el Ser es Dios. En otras palabras, el nazismo sería una nueva revelación del Ser para el pueblo alemán. Por eso pienso en Heidegger como una especie de profeta. Estos son impulsos religiosos. Heidegger está expresando la idea de que lo que está sucediendo aquí y ahora es como un mundo históricamente relevante porque se relaciona con el Ser, no solo con los eventos, sino con esta cosa más elevada que es su comprensión de la traducción filosófica de Dios. Esta es una tendencia humana natural. Queremos ver nuestras vidas en conexión con algo más elevado, más importante a lo que podamos dedicarnos y a lo que podamos inclinarnos. Y si va a haber un vacío, se sentirá.

Brett McKay: Si. Creo que otra cosa también, has escrito antes sobre Kierkegaard y lo he estado releyendo… De hecho, estoy leyendo este libro llamado La Guía de supervivencia existencial escrito por este profesor realmente divertido, que era entrenador de box pero ahora es filósofo. .

Jacob Howland: Gordon Marino.

Brett McKay: Gordon Marino, sí.

Jacob Howland: Es un buen amigo mío.

Brett McKay: Bien. Así que sí, hablaré con él en el podcast la semana que viene.

Jacob Howland: Oh, genial. Dile hola de mi parte.

Brett McKay: Voy a.

Jacob Howland: Bueno. Bueno. Bueno.

Brett McKay: Entonces… Gordon, Kierkegaard es como su chico. Ama a Kierkegaard. Y parece que Kierkegaard también fue un profeta de esta era moderna. Kierkegaard, es el primer filósofo existencial. Fue visto así. Venía de una perspectiva cristiana, pero pensaba que el pensamiento moderno ... Vio cómo podía conducir a la corrupción. Y una de las percepciones que tuvo, y usted ha escrito sobre esto, es que el pensamiento moderno y el espíritu democrático pueden llevar a esta nivelación. Eso es algo natural ... Y esta nivelación para Kierkegaard fue como si todo el mundo terminara igual, y eso puede parecer bueno, ya sabes, dices, 'Oye, igualdad. Bueno, ¿cómo puedes estar en contra de la igualdad? Pero dice que hay algunos peligros en ese proceso de nivelación.

Jacob Howland: Si absolutamente. Quiero decir, Kierkegaard defendió la libertad de juzgar por sí mismo y de hablar y actuar por sí mismo y llegar a ser uno mismo en la plenitud de la particularidad individual de uno, pero advirtió en un libro increíblemente profético llamado Two Ages que fue publicado en 1846, contra el peligro de exactamente lo que usted dijo, lo llamó nivelación, en nombre, por cierto, de la igualdad democrática. Ahora, ¿qué quiso decir con nivelar? Se refería a la destrucción de comunidades orgánicas de seres humanos. Familias, congregaciones, naciones, etc.

Y hay un sentido en el que la modernidad, y también debería mencionar en este contexto, el capitalismo. El capitalismo ha sido descrito como una especie de destrucción creativa, pero una cosa que hace es que entra y es como, 'En esta ciudad, solían tener esta industria, no más, boom, adiós'. Así que borra las cosas y demás, pero Kierkegaard entendió que los seres humanos son criaturas locales, nuevamente, tienen estas comunidades orgánicas, y había algo muy perturbador en la modernidad. Y entonces hizo este comentario increíblemente profético, dijo que, dijo, y esto es básicamente una cita, 'La abstracción de la nivelación está relacionada con una mayor negatividad, la humanidad pura'. Usó esas palabras, 'Pura humanidad'. Ya entendió en 1846 que iba a haber este movimiento de enfocarse en la humanidad pura, y nuevamente, si vas a tener humanidad pura, debes deshacerte, tú ...

Brett McKay: Sin diferencias.

Jacob Howland: Si. Correcto. No puedes tener particularidad. Por cierto, lo único que vio que fue bueno de esto fue que con todas estas comunidades orgánicas desaparecidas y demás, estaríamos en una relación inmediata con Dios, solo tú y Dios. [risas] No hay ... Pero él predijo que nada ... Y esto es aterrador para mí. Él predijo, debido a que era tal profeta, que nada podría detener lo que él llamó la combustión espontánea de la raza humana. Él dijo: 'Va a suceder'. Va a suceder.

Brett McKay: Entonces, ¿todo esto conduce a eso, la combustión espontánea de la raza humana?

Jacob Howland: Si. Ido.

Brett McKay: ¿Que quiso decir con eso? Al igual que, ¿vamos a acabar con nosotros mismos?

Jacob Howland: Bueno, creo que estaba previendo algo que Dostoievski también previó. Quizás debería dejar un poco más de huella aquí. He llegado a comprender las afirmaciones del filósofo medieval al-Farabi y del filósofo judío Maimónides de que la filosofía y la profecía son idénticas. Y lo que quiero decir con eso es gente que ... voy a decir que esto es filosofía. Las personas que realmente comprenden el mundo humano, nos comprenden antropológicamente, metafísicamente, etc., pueden predecir cosas, pueden comprender lo que va a suceder. Así que Dostoievski, en su libro Demonios, predice que este tipo de tendencias socialistas revolucionarias nihilistas mataría a 100 millones de personas, que es el total en el libro negro del comunismo, de las muertes en el siglo XX a causa del comunismo. ¿Cómo lo hace?

Porque comprende las fuerzas del nihilismo, este tipo de fuerzas destructivas. Creo que Kierkegaard entendió de alguna manera vaga las cosas que vimos en la Alemania nazi, en la China maoísta, en la Unión Soviética, en el régimen de Pol Pot del Khmer Rouge y en otros lugares donde existe este tipo de ira destructiva. que llega y borra todas estas estructuras en nombre de un bien superior, de hacer el mundo mejor. Por cierto, los nazis también pensaron esto. Son como, 'Vamos a servir a toda la humanidad librándonos de la infección de estos Untermenschen, cierto, estas especies inferiores de seres humanos, judíos, polacos, etcétera.

Brett McKay: Ese es un buen punto. Creo que a veces, cuando pensamos en nazis, comunistas o Stalin, pensamos como ... La forma en que se los retrata en los medios es como si supieran que son malos y les gusta.

Jacob Howland: No. [chuckle]

Brett McKay: No, en realidad pensaban que eran los buenos. Pensaron que estaban haciendo algo bueno. Creo que vas a volver a CS Lewis, él tenía esta cita, es como, 'Debes tener cuidado. Los tiranos por los que tienes que estar más alerta son los que quieren hacerte el bien '. Porque seguirán y seguirán hasta que crean que te han hecho bien.

Jacob Howland: Vasily Grossman, a quien cité antes, en su libro Life and Faith, recibió una carta de un tipo en ... En realidad, está en un campo nazi, es un libro enorme y tiene cosas por todas partes. Y el tipo dice que se ha hecho más maldad en nombre del Bien con una G mayúscula que la que han hecho las personas que simplemente persiguen el mal. Creo que es realmente interesante, quiero decir ... Y ver que todo eso se acelera con la tecnología moderna. Si tiene un medio para deshacerse de 10,000 personas por día en una cámara de gas y crematorios o lo que sea, realmente puede ir a la ciudad. Pero también los medios electrónicos, la vigilancia, Internet y todo este tipo de cosas, esas cosas amplifican el potencial de nivelación.

Brett McKay: Todo esto está sucediendo, cierto, así que hay muchos cambios en nuestra cultura, y creo que mucha gente puede sentirse desorientada, y espero que esta conversación que hemos tenido pueda dar a la gente una idea de cómo llegamos aquí. Eres un filósofo, ¿cómo crees que estudiar filosofía puede ayudar a las personas a gestionar o comprender y navegar en esta era actual en la que vivimos?

Jacob Howland: Sí, navegar es la palabra correcta. Estar vivo hoy es como estar en una inundación. Las corrientes vienen, arrasan el paisaje, te arrastran, te hacen girar y no sabes dónde te van a depositar. Y entonces, creo que necesitamos más que nunca tener algunos puntos de la brújula para orientarnos. Tenemos que ser capaces, al menos como Hamlet, incluso si no sabemos dónde está el verdadero norte, ya que él dice que puede calcular el norte por el noroeste. Y esos puntos cardinales no se encuentran en la inundación misma. Eso no va a pasar. Para mí, esa orientación proviene de un estudio, no solo de filosofía, sino de la literatura, la historia y la ciencia occidentales. Y esto es ... La idea original de la universidad era un lugar donde lo mejor que se había pensado, creado y dicho podía transmitirse de generación en generación, podía conservarse, desarrollarse, extenderse y transmitirse. Y la tradición es absolutamente fundamental para darnos una idea de cómo encontrar nuestros pies y cómo orientarnos en un mundo que cambia rápidamente. Y creo que… Por eso, para mí, es necesario mantener el estudio de los libros clásicos de los grandes libros. Creo que la gente ... Los estudiantes leen muchos libros, pero no necesariamente los realmente importantes que van a perdurar. Si tienes la oportunidad de leer Dante, Divine Comedy o algún libro reciente de algún profesor sobre algún tema y tienes que elegir entre ellos, sé cuál es la elección correcta.

Brett McKay: Correcto. Bueno, Jacob, esta ha sido una gran conversación. ¿Hay algún lugar donde la gente pueda ir para aprender más sobre lo que estás haciendo?

Jacob Howland: Si. De hecho, probablemente lo más fácil sea ir a jacobhowland.com. Y si vas allí, puedes ver parte de la información sobre mí y demás. Pero a los oyentes de este podcast, les recomiendo especialmente que hagan clic en la palabra Más. Tienes publicaciones similares, lo que sea, y haz clic en Más. Y hay un botón que aparece llamado Enlaces. Si va a eso, puede hacer clic en los artículos que he escrito que se relacionan directamente con el tipo de cosas de las que hemos estado hablando en nuestro podcast, así que comenzaría por ahí.

Brett McKay: Fantástico. Bueno Jacob Howland, gracias por tu tiempo. Ha sido un placer.

Jacob Howland: Muchas gracias Brett. Siempre es genial estar contigo.

Brett McKay: Mi invitado de hoy fue Jacob Howland. Es un profesor ahora jubilado de la Universidad de Tulsa. Puede encontrar más información sobre su trabajo en su sitio web, jacobhowland.com. Consulte también nuestras notas del programa en aom.is/howland, donde puede encontrar enlaces a recursos donde puede profundizar en este tema.

Bueno, eso concluye con otra edición del podcast AoM. Visite nuestro sitio web en artofmanimony.com, donde puede encontrar nuestros archivos de podcast, así como los artículos que hemos escrito a lo largo de los años sobre prácticamente cualquier cosa que se le ocurra. Y si desea disfrutar de episodios sin publicidad del podcast AoM, puede hacerlo en Stitcher Premium. Dirígete a stitcherpremium.com. Regístrate. Utilice el código 'Hombría' al finalizar la compra para una prueba gratuita de un mes. Una vez que se haya registrado, descargue la aplicación Stitcher en Android o iOS y podrá comenzar a disfrutar de episodios sin publicidad del podcast de AoM. Y si aún no lo ha hecho, le agradecería que se tome un minuto para darnos una reseña sobre Apple Podcast o Stitcher. Ayuda mucho. Y si ya lo ha hecho, gracias. Considere compartir el programa con un amigo o un miembro de la familia que crea que sacaría algo de él. Como siempre, gracias por el apoyo continuo. Hasta la próxima, les habla Brett McKay y les recuerda a todos que no solo escuchen el podcast de AoM, sino que pongan en práctica lo que han escuchado.